集采为什么变成这样？

刚看到一篇文章《 儿童支原体肺炎住院记：进口阿奇霉素希舒美去哪儿了 》。作者6岁孩子得了支原体肺炎，却到处找不到进口阿奇霉素——辉瑞产的希舒美。一个医生认为“根据临床实践认为，病原体对国产阿奇霉素的耐药性非常高”。

作者说：

因此我不禁要问了：是谁制造了希舒美的普遍短缺？

我的理解，短缺就是想买也没处可买。稀缺是想买也能买到的，但是价格可能会更贵一些。

作者的答案是，希舒美的短缺和集采有关。

我之前写过一篇《 民意支持的医疗“改革”为何变成这样？ 》，分析集采的失败。

相信肯定有很多集采专家愤愤不平。“市场也是量大价低，我们也是量大价低，这不是一样的吗？凭什么说我们就错了？”

这些专家不明白的是，市场的规模效益和医药集采，表面相似，其实是不同的 算法 。

医药集采谈判，专家追求的是压低价格、让民众叫好。市场带量采购，追求的是利润。所以市场会在价格和效果之间做权衡。

是的，追求利润的算法，反倒是有利于患者的，如果理解米塞斯的“经济核算”概念，就不难理解这个道理，这里就不多说了。

现在是人工智能时代，但很可惜算法这个概念还不够深入人心。

所谓算法，就是得出结果的方法。

市场，是一种 算法 。

很多表面相似的东西，从算法角度看，完全不同。

米塞斯当年提出“经济核算”概念，说没有市场价格就不知道生产是否合算，这批得计划经济派无话可说。但他们又转向另一个错误：由计划委员会模仿市场来确定价格，这不就可以进行“经济核算”了吗？。

如此一来，表面上看，两者都有价格。但从算法角度看，计划委员会的定价不是市场动态均衡出来的，所以其结果必然偏离消费者意愿，和没有价格是一样的。只有市场价格，是动态均衡得出来的。

医药集采也是行政力量模仿市场带量采购，表面相似，实际上，算法完全不同。

最近看到一些学者支持林毅夫产业政策理论的文章。从他们的角度，他们特别不理解张维迎。明明官员掌握了那么多产业信息，比任何一个企业掌握的信息都更多、更宏观，为什么他们就不能指导产业发展？

这些学者没明白，产业发展不是信息问题，而是算法问题。在企业家中，并不是谁掌握信息最多谁就胜出。市场中，是消费者在动态地决定着谁胜出。官员掌握信息再多，也替代不了这个算法。

假设真的是谁掌握信息多谁就胜出，那官员掌握信息以后，大可下海自己去干，那不是轻轻松松当亿万富翁吗？

官员之所以不下海自己干，不还是因为，真实市场并不是你掌握信息多就能胜出？

算法！算法！