宿管阿姨不开门，是什么给她的底气？

from bigbigwork

一

当你需要一个人帮你办事，一定要清楚他是对谁负责的。说白了，就是他的利益在谁手里。利益在哪，他的行动大概率就会在哪。

如果你是直接付他钱的，你是他的老板或者客户（本质上其实是一个东西），那简单了，一手交钱一手交货。

如果你是一名公办学校的大学生，你想凌晨出门赶飞机去见亲人最后一面，你对面的宿管阿姨是对谁负责的，这个问题就很关键。反正不是对你负责，你不是她的利益所在。

她是对学校领导负责的，学校给她发工资。学校领导是对谁负责的？对不起，也不是你，他们是对更上一级的领导负责的。层层递进似乎没有尽头，但是其实也有，尽头就在纳税人。官僚机构的收入最终来自纳税人。

你是纳税人吗？学生一般来说都不是。那你的父母总是纳税人吧？一般都是。不过税收来自四面八方，没有专款专用这一说，学生父母交过的税跟其他税一同汇总到税务机构，最终分发到每一位食税人员手中。帐是算不清楚的，在这种逻辑中，学生家长处于既是消费者又不是消费者的叠加态中。

具体到学生跟宿管阿姨这件事上，学生父母作为阿姨们工资最终的付款人之一，在这里起不到任何作用。你能跟阿姨说我父母交了税，你的工资没准儿有一部分就是他们支付的吗？你不能。所以她怎么可能给你开门？

最近发生了几件跟大学有关的事情。一个就是前面举的例子，学生因为宿管阿姨不开门导致误了飞机没能见上亲人最后一面。另一个是女生宿舍不准救护人员上楼救人，只因为学校规定女生宿舍楼不准男性进入，最终那个需要救护的女生是同伴抬下楼的，差点送命，当时阻拦救护人员上楼的是一位值班的女生。

宿管阿姨，值班女生，都是一样的原理。她们不对楼里的学生负责，她们只对学校领导负责，学校领导经过层层递进最终按理说应该对纳税人负责，但是正如我们前面说的，这个付款人不能直接追溯到当事学生或者她们的家长，因为这都是一团乱账。

这就是公地悲剧。

二

公地往往都是一团乱账，但是总归需要一些秩序来维持公地的运行。既然是一团乱帐，那么这些秩序就跟算账没关系，跟最终付款人没关系，只跟税款的直接支配人有关系，只能具体到这里了。那么这些机构是什么样的秩序，就得看这些位直接支配人的需求或者喜好了。

权力与市场的根本区别就在这里。权力代表公地，公地的最终决策人不是付款人。市场代表私产，私产的最终决策人就是付款人，而付款人决策的方式就是决定手里的钱要不要支付。与之相对，权力对面的付款人不能决定自己的钱要不要支付，不付也得付。

当我们想通这里面的区别，在公地领域见到任何莫名其妙的稀奇事都没什么可稀奇的了。

我们看到的只是新闻里的两件事，上过公立学校的人都知道，作为接受服务的客户，我们跟父母在学校教育这件事情上几乎是没有什么话语权的。因为我们没付款，或者只付了少量的款，或者更准确地说，我们不是直接付款人，最多是间接付款人，处于付款人和非付款人的叠加态中。

为什么小学老师能给学生跟家长一起留作业，让家长帮着做手工？家长上了一天班回来还得帮孩子做作业，这是什么道理？这就是对谁负责、利益在哪的道理。义务教育咱又没花钱，要啥自行车？实际上老师的工资笼统来说是家长支付的，又不是家长直接支付的，还是公地里的一团乱帐。

郭德纲开场前总喜欢说一句 “ 郭德纲代表德云社向我的衣食父母致敬 ” ，他很清楚自己的钱是哪来的。你看哪个公办学校的老师能把家长当成衣食父母来看待？

三

但是本来还可以有更多选择的。

有人可能会说，本来就有私立学校啊，那么贵很少有人上得起啊。确实有私立学校，但是我说的不是这个，因为私立学校开办也是有条件的。

说是私立学校，他们办学遵循的也是权力的逻辑，而不是市场的逻辑。虽然要跟客户收取高昂的学费，但是有能力允许他们经营或者不允许他们经营的人，并不是这些付钱的客户。

所以有什么可说的，确实本来可以有更多选择的。孩子教育跟你去饭店吃饭都是一样的道理。

饭店的饭菜有各种品类，各种价位，你可以根据自己的口味和钱包余额决定吃什么。教育也是一项复杂的工程，涉及到各种类型的服务，你可以根据自己的钱包和孩子的需求决定购买什么样的教育。

就像饭店不能总是做到让你满意一样，市场化的运营精细化管理也未必能面面俱到，更何况全国铁板一块无法具体到付款消费者的义务教育。这是事实，规则摆在那里，他们确实更加做不到。

在他们的规则里，那个宿管阿姨有错吗？一点问题都没有。学校规定就是六点半开门，又没说家人重病怎么处理。给家长留作业的老师有问题吗？一点问题都没有。上面规定要“素质教育 ” ， “ 亲子互动” ，我们也只是照章办事，我对上面负责，又不对你家长负责。

所以咱也不说规则有没有问题了，总之这样的规则继续运行下去，类似的事件出现再多都不稀奇。

——————