村镇银行，就不应该搞
Author: 古原
| Origin link:
wechat link
河南村镇银行的事啊，闹得沸沸扬扬，具体事件我就不评论了，什么原因你们懂的。
为什么会存在村镇银行这么一个物种呢？这得追溯到几位经济学家。早在2000年初啊，中国就有一批经济学家热衷于农村的金融市场。
这里包括了一些知名的人士，比如茅于轼，吴敬琏等人，他们认为，农民得不到多少金融服务，导致他们生产力没有办法得到提高。
甚至茅于轼本人还亲自实践，自己拿钱出来，成立为农村提供小额贷款的机构。在很长一段时间内，这几位经济学家，一直忧心农民得不到足够多的金融支持，呼吁国内设立面向农村的更有力的金融机构。
信用社是传统的农村金融服务机构，其主旨一直是服务于三农。
但信用社一直不是一个合格的市场主体，未能真正形成股份制的改造，这就有了从信用社到农商行的改革，这个改革的核心是股份制和产权明晰。
而村镇银行则是配套这个改革的，村镇银行要去填补在信用社股份制改革后留下的农村金融服务空缺。
于是，自2007年以来，中国成立了大量的村镇银行。
准确地说，村镇银行并非市场化的产物，而是金融业计划经济的产物，因为他主要是由原来的信用社系统推动的，大部分村镇银行的发起者，往往就是当地的农商行。
比如，河南这几家出事的村镇银行，大股东也是当地的农商行，并且其管理者也是农商行的高管。
他们成立村镇银行并非象普通企业一样增加盈利，而是为了达成用金融服务三农的目的，所以他是由政策驱动的，是计划性的，而非产生于市场需求。
应该说，茅于轼、吴敬琏等经济学家，是中国改革开放初期有一定市场观念的学者，但不得不说，他们并没有经过系统的经济学训练，其经济学水平是有重大瑕疵的。
他们推广农村普惠金融的目的，更多的是基于情怀，而非基于市场的逻辑。
因为从市场的逻辑出发，农村金融市场是一个非常小且低质的市场，对于以利润为目标的金融企业来说，没有吸引力。
所以，为什么四大行，不愿意做农村市场，因为利润低、坏帐率高，客户成本高。
当年的中国农行，还曾在乡镇拥有很多网点，后来改制后，都将农村网点全部撤除，因为这些全部是负资产。
而中国金融业的管理者一直追求普惠金融的概念，要为三农送去优质低价的金融产品，这其实是一种违背市场规律的乌托邦式的想法。
以往的农村信用社，还往往有政策性贷款，他将原来农业银行的政策性贷款继承了过来，这种人为设定价格的金融市场是违背市场规律的，只会让信用社这种金融机构的贷款质量变的越来越低下。
股份制改革应该来说，是一种向现代企业制度进发的改善方式。
但只要是企业化了，那就意味着他必然是一个追求利润的机构，他就会寻找优质贷款客户，而抛弃掉质量低下的农村客户。
从广义上来说，农村客户并非就完全是质量低下的，但银行的贷款利率是被限制住的，高息贷款是不被允许的，那么在这种价格管制下，低息的贷款是无法对冲高风险的小农贷款的。
这就注定了所有的金融机构必定会抛弃农村客户，将他们认定为低质客户。
现在大量的村镇银行，其实很多都设在城市里面，他们的服务对象也是以工商企业为主，因为这是利润驱使的必然啊。
虽然中国有一千多家村镇银行，但这些村镇银行但凡想取得好的收益，他只有一条路，那就是离开农村，这就形成了悖论。
如果村镇银行的服务目标，就是城里的客户，那开设他还有什么价值？
如果村镇银行不能赚钱，只能向农村提供低息贷款，那为什么要设立一个股份制的企业？办个扶贫机构不就行了吗？
大家不要认为，开一个村镇银行很复杂，其实投资非常低。
另从注册资本上看，村镇银行的注册资本相对较低。根据相关要求，在地（市）设立的村镇
银行，其注册资本不低于
5000
万元；
在县（市）设立的村镇银行，其注册资本不得低于
300
万元；
在乡（镇）设立的村镇银行，其注册资本不得低于
100
万元。
如果是开一个民营银行呢，监管要求最低注册资本至少10亿元，且对主要的民营资本股东还有连续盈利、净资产占总资产比例等要求。
也就是说，北上广深有套房，你卖了他，都可能开个十来家村镇银行了。
大量的民间投资者参与了这些银行的投资，没多少钱嘛。
你知道开个小额贷款公司，需要投入多少吗？在上海开一家，注册资本不能低于2亿。
而小额贷款公司与银行是两种物种，小额贷款公司只能用自有资本放贷，也就是你有2亿，放贷金额也就是两亿，但村镇银行可不是这么回事，银行是可以揽储的。
如果存入100亿，根据货币乘数法则，他可以贷出去几百亿。
你看看爽不爽，几百万的投入，就可以做几百亿的生意。这玩意，比什么都暴利。
这次出事，就是这些村镇银行全国揽储惹的祸。我在本地找不到人存款，我上网上找啊，提高一点存款利率，那就有海量的存款进来，只要有存款，我就能放贷。
但放贷是一门技术活，一切金融业的本质都是风险控制能力。
村镇银行这种级别的投资，能拥有强大的风控团队吗？当然没有。大部分村镇银行的风险控制能力都远弱于其他银行。
一边是高息揽储，一边无法控制住贷款风险，那么，这样的银行效益会好吗？当然不会好。
那这样的村镇银行是不是股东进行管理的呢？也不是，如果有上千家投资几百万就可以开设的特许私人银行，那早就出大事了。
大部分村镇银行的管理者就是他们的发起者，也就是当地的农商行。
则农商行，则是由省联社统一管理的，而省联社是由所在省政府直接管理的。
换句话来说，大部分村镇银行的管理者，实质是所在省的政府。
这是一套特殊的管理体制，从产权上来看，农商行和村镇银行都是股份制银行，但从管理上来看，他又还没有完全脱离传统的农村信用社的政府管理体制。
当然，问题的本质还在于，普惠金融这一概念实际上是不成立的。
如果你是一个借款人，你自然是嫌贫爱富的，因为富人有资产抵押，风险低，你愿意出借，而穷人没有资产，风险高。只要你是追求回报的，那自然会考虑风险与利率的对价。
如果有输光了家产的赌徒向你借款，还一个人用房子抵押向你借款，你却给他们同样的利率，有这种傻瓜吗？
可是，出于对高利贷的害怕，对金融业的恐惧，中国这个社会反对利率的市场化，这就使得所有的金融企业其实不敢向穷人借钱。
向穷人借钱，就变成了一种地下生意，或是少数企业偷偷干的生意。
金融业是存在严重的价格管制的，这种价格管制，最终导致的结果就是金融业更加向富人和大企业集中。
人为压低利率的事，美国干过。那就是克林顿等一堆美国总统搞的居者有其屋的计划，他们要求金融企业必须给穷人贷款，帮助他们买房。
结果是酿成了次贷危机，这是对金融业进行计划管制的必然结果。
村镇银行不光受到价格管制的问题，更重要的是，这种企业本就不应该存在。
只要放开市场，四大行，或民营银行，或外资银行，自然会去服务于各种下沉市场，有利润的业务谁不会去做呢？为什么要人为地搞一批这种低质量的银行企业呢？
说一句不好听的，大多数村镇银行与专业银行去比的话，他们的团队就是草台班子。
这次之所以出这么大的事，不就是因为在管理上无法做到正规化吗？
不存在所谓的农村金融市场，因为中国的小农经济模式就不应该得到金融支持，这是人为地去扶持落后产能，农村需要的集约化的生产，是农业企业进场生产。
是需要一批上市企业进入农村，而这些企业完全是可以得到大银行的支持的，因为他们有良好的商业模式，管理体系。
而具体的农民，谁能判断他的风险系数呢？是看他脸上的皱纹来判断吗？
茅于轼等人设想的农村金融市场是建立在小农经济基础上的，消灭小农经济才是正道，而不是搞这些所谓的农村金融来扶持小农经济。
更多的农民出路在于进城，进入城市成为市民，接受城市的金融服务，这才是农民需要的金融。
总而言之，村镇银行这个物种，需要谨慎对待，如果控制不了风险，还不如全部关了，免得再去祸害人。
当然，我不会开评论区，你们不要来害我，我只想谈谈经济学。
不怕有人取关我，我直接冷血地说，对于那些人，我不同情，因为我看到现场图片了，看中间的人像了，我不是为了号的安全，而是我的直接态度 ，我不会为现场这些人说一句话，我只会冷血地说，求仁得仁，他们去找天天骂各种贷的司马南吧。
老铁们，
关注新号吧。
新号文章很精彩的，千万不要错过。
