Extracted Content

文 | 切茄且郄

关于“ 公共场所吸烟” 有一个非常简单明了的答案，那就是产权决定。如果更多人能够认识到产权到底是个什么东西，这类问题本来都没有讨论的必要。

当然这只是理想，现实情况是，一说产权就会炸出一堆无赖。

前两天看到「漫天霹雳Plus」的一篇讲烧烤店吸烟的文章。

杭州一女子在烧烤店劝阻多名男子吸烟未果后报警，当时执法人员以 “ 店主有权决定是否禁烟 ” 为由进行调解，女子核查发现杭州已经实施室内公共场所全面禁烟条例，因此再次报警，最终执法人员决定依法要求吸烟者停止吸烟。

首先声明，我坚决支持杭州禁烟条例，因为我不在杭州，且不吸烟，我也非常讨厌给别人吸二手烟的行为。但是既然双方产生了纠纷，尤其当时执法人员还表示 “ 店主有权决定是否禁烟 ” ，说明这个事情可以探讨一下。

先给执法人员点个赞，他们当时也许是出于本能的判断十分靠谱。而在烧烤店要求别人不要抽烟的女士，我希望她这种需求能够用更合理的方式解决。

比如请烧烤店主帮她采取一些隔离措施。如果店主无法满足，那就找一家禁烟的烧烤店。如果实在找不到禁烟的烧烤店，那就找一家能帮她隔离一个无烟区的烧烤店。如果连这样的烧烤店都找不到，说明市场上没有这种服务存在。

如果市场无法提供某种服务，作为消费者的正确做法是表达自己的需求，然后用脚投票让那些能为我们提供这种服务的商家赚到钱。毕竟交易是相互的，不能光想得到不愿意付出。

比如我想吃榴莲披萨，正确的做法是去比格自助或者其他能卖披萨的地方去消费，而不是跑到一家火锅店让老板给我做披萨。老板说不行，因为这里的客人都是来吃火锅的，我还不依不饶说你们为什么要来吃火锅，都给我吃披萨！

事情就是这么简单，不会因为吸烟性质就变了，关键在产权，而不是吸烟或者吃火锅。

烧烤店开门做生意是为了赚钱。他可以选择为烟民服务，可以选择为不介意吸二手烟的顾客服务，可以只为坚决不吸二手烟的顾客服务；当然也可以想办法为所有这些人服务，比如设置隔离区，隔离出一个无烟区。

只要有足够多的需求，也就是，有足够多的人愿意为这些产品和服务付费，商家承担得起改造和运营的成本，且经过计算这样更能赚钱，那么商家没有理由拒绝这些商机。

每做出一种选择，商家都要付出相应的机会成本。如果不禁烟，就损失掉了坚决不吸二手烟的顾客；如果禁烟，就损失掉了吃烧烤必抽烟的顾客；如果设置隔离区，就要付出相应的改造和运营成本。

最后如何选择，取决于店主的盈亏计算，且都在店主的产权范围内。而相应类型的顾客，则可以选择来或者不来。

这就是产权的逻辑，交易的逻辑，也是市场的逻辑，其实也就是自由的逻辑。简单明了，谁也不欠谁，谁也不强迫谁。

你不来，店主就没了你这单生意。你来了，结果来了还要干扰其他顾客的消费，还非要让商家付出人家不愿意付出的代价，这就不应该了。被制止吸烟的顾客今后都不太可能再来这家店，这就是烧烤店主为这名女子付出的代价，这代价肉眼看不见，但真实存在。

所以给这位女士一个 “ 无赖 ” 的评价一点都不过分，即便我不是烟民，并且跟她一样讨厌二手烟。

这种 “ 无赖 ”行为源自于一种 “ 公共 ”观念，没有人会认为自己的观念错了，因此她应该觉得自己是正义的，是勇敢的。

但是所谓 “ 公共 ” 概念在人类行为的逻辑中是走不通的。

产权明晰，人的行为就有理有据，人与人的关系就简单明了，极少争议。就像我们前面说的两不相欠，互不强迫，大家都省事，处境都会慢慢变好。

而脱离产权讨论是非，必然带来一片混乱。这片地方是公共的，那么既是你的也是我的。你有你的理，我有我的理，大家都有权利主张，最后只能个别人满足，或者大家都不满足。最终这片地方既不是你的也不是我的，一团乱麻。

类似这位“禁烟女士”的情况很常见，我们聊这么多的目的不在于讨伐她们，而是分析一种现象，说清楚一点基本常识。

就像「漫天霹雳Plus」文章下面的一些评论，我截取了其中一位类似的“无赖”的发言。

这位读者跟禁烟女士一样，对什么是产权毫无概念。因为你出来做生意，你就得禁烟；因为你出来做生意，你就必须招待所有顾客，必须给所有求职者机会。

我出来做生意连接待谁不接待谁，招聘谁不招聘谁都不能决定了。这就是无视产权，无端制造矛盾的强盗逻辑。

每次聊起产权，总会炸出这么一些头脑不清醒的无赖。而我们能做的其中一件小事，大概就是多转转切茄的文章，世界少一个无赖应该就能变好一点点吧。

——————