放一个个人微信号，愿意加的朋友可以加我，只是人太多，就不用打招呼了，客套话就不必了，因为好友太多，我是一个市场经济的支持者，坊间称为我市场经济原教旨主义者，理念差太远就不必加了。
加了以后，无需客套，人太多，我也挺忙，有事可以直说。
女主当然是有错的，占用他人车位，当然是侵犯了他人产权。
但在此事中，更大的问题是，侵犯了，然后呢？怎么办呢？应该如何处理？若没有产权规则，就谈不上完整的产权。
小区停车问题，是一个老大难问题，他由一系列因素构成，我所住的小区，天天都有人在群里要求他人把车开走，天天要求物业去找车主。
总有人有侥幸心理，认为停一下，可能这个车位就是空着的，车主可能今天不用，那我停一下，而物业管理允许外来临时车辆进入小区停车场，是所有类似事件的根本原因。
比如，我们小区，车位全部卖光了，一个没剩下，而同时允许临停，这就代表着，所有的临停必然要停在他人产权的车位上。
而外来临时车辆之所以能进，又与小区业主们有这个需求有关系。还与物业公司要经营空闲车位，以及收取临时车辆停车费来经营有关。
比如我们小区，车主对物业不满意，不愿意交车库的物业管理费，而物业就以放入临时车收停车费作为反制，他不顾及业主们天天在群里投诉停车位问题的诉求。
因此，我们很难将这类的停车事件，当作是如偷抢般恶劣的产权侵犯事件，这背后是一个综合性的小区管理问题，甚至背后还有业委会自治问题。
我们不清楚这个小区的具体物业管理，本来，这类事件就是物业管理的事，能出现这种纠纷，只能说小区治理是根本性的原因。
当天晚上，女主停了他人的车位，晚三点，原业主回来，不满车位被占，用车堵住了女主的车。
由于太晚以及没有留正确的电话，女主晚上没有收到通知，第二天早上要开走时，发现车辆被堵，于是联系物业，并给原业主发道歉短信，希望能挪车，这时，原业主也联系不上。
如果当时原业主当时能挪走车，女主也知错了，道歉了，双方如果协商一下，赔点钱，或态度好一点，大概率就是一个普通事件，这是无数小区天天都在发生的事件。
有两种可能，第一种，就是因为客观原因，联系不上，比如在睡觉没有听到电话；
第二种，就是原业主就是不爽女主这种行动，你停我车位这种行为侵犯我了，我得惩罚一下你，就不让你的车开走，让她记住这个教训。
女主这时，有可能为了让对方把车挪走，声称自己要出差，我猜测的意思是，如果你不挪走，那我这个车可能要在你车位停一两天，她估计是意识到了，对方想惩罚她，这时就进入意气之争了，我估计她撒谎目的是也是威胁对方，你要是不快点来挪车，你这个车位就要几天停不了了。
原业主下午把车开走，此时，物业通知女主来挪车，结果女主又继续撒谎，说不在当地要出差。
这时，我猜测女主也开始情绪升级，你既然不让我开走，我也就撒谎说我不在长沙、出差了，以报复上午原业主不接电话，试图惩罚她的举动（她有可能这么认为），她可能认为这事没多大，就是停了你一晚上，我也道歉了，你这样不让我开走，太过火了。
当天晚上，原业主回来看到女主的车还没有开走，情绪进一步上升，要求锁车，物业通知了女主，意思是，你们再不处理好，车就要锁了。
其男朋友采取同样的方法，把对方的车堵住，意思是，你不让我开走，我也不让你开走。
双方这时发生口角，并报警处理，自此，双方矛盾升级到情绪最高点。
有人说男朋友也是公职人员，这就是运用公权力，我不这么看，因为结果就是女主道歉了。
在民警调解后，女主当面道歉，
并将车钥匙交给物业，意思是，只要你让我走，我的车随时可以开走，这时，民警要求闵某移车。
此时，闵某在意气之下，也用彼人之道还彼之身，他说车钥匙被其爱人带至外地无法
移
车
（
后经核实，其爱人当时在自家店内）。
这时，大概率是原业主对仅仅当面道歉不满意，口角带来的负面情绪没释放完毕，他渴望的是要求对女主继续进行惩罚。
次日，车辆依然被堵，民警再次到场，
闵某以彭某未到场为由，拒绝挪车，这时，应该是彭某人的家人出面。
是不是本人到场，这其实也是意气之争。或许原业主希望得到的是完全的低下头的无条件的更加真诚的道歉，以平复口角带来的情绪伤害。
为了达到惩罚女主的目的，原业主于7月2日14时，在其位上
安
装
了水泥立柱。7月3日20时，又加装了U型管，防止对方开走。
最后一直闹，闹到各种社区调解，甚至单位都出面参与调解。
之所以单位开始参与调解，大概率是原业主为达到处罚对方之目的，将这件事公开到了网上，单位基于舆情管理，于是开始了参与了各轮调解。
我不认为，这个事女主单位也出面，是什么公权力加持，相反，我认为这个女主是极不希望单位介入的，公务员因为一件这样的一件小事，停了他人车位这事，让单位的人来参与调解，是一件极其丢脸的事件。
很快她本人就会成为单位舆论中的焦点，人人都要对着她指指点点。
通过能影响对方生活工作的权力部门或权力人物，用隐含的威胁手段要求对方退让，这才叫作运用权力。
其间，调解过程中，女主都进行了道歉，但原业主并不打算放过他，比如以她男朋友未到道为由，以要发表书面、视频公开道歉为由，拒绝结束事件。
这些要求，都说明了一点，原业主还在气头上，他想加大对女主的惩罚力度。
当下我理解的事实，来源于各种通报，目前没有新的可确定的事实出现前，我就做当下这种解读，如有新的事实，比如女子在口角中用自己公务员身份、权力地位试图让对方屈服，那可以对这一行为进行独立评论。
但不管如何，事件就是因为停了一晚上对方车位导致的情绪升级事件。
第一，女主是试图长期霸占原业主车位吗？当然不是，当晚停的车第二天就道歉了，就想开走。但媒体是什么标题？我不说自媒体，我说官媒。
真正的事实是，由于双方情绪升级，原业主将女主的车困在车位上八天。
除了当晚三点发短信，女主没有挪车（这完全可以推定为没看到，因为三点钟的短信看不到很正常），以及第二天下午通过撒谎的方式报复车主不让她走，她所有的诉求都是要把车挪走。
事实是自第二天上午她想挪走而挪不走，第二天晚上以后，她再也挪不走了。
我当然不是为女主辩护什么，而是说，女主占用他人车位是事实，我也无意将这种事件说成是一件小事。
但以上这些舆论，是在构建真实的事实吗？还是立场先行？身份舆论？
但这种处理方式，是依据产权原则吗?依据法治原则吗？当然不是。
我们一样要否定一种和稀泥的方式，说某一个人应该退让一步，或某一个人就应该如何如何，这都是道德意义上的劝说，或人情事故上的主观解读。
如果依据产权原则、法治原则，停他人车位，未及时挪走，要赔偿多少钱，这就是一种基于产权的法治原则，这个产权法治原则，本应该由小区业委会制定契约，成为社区公约，所以业主都应该签字确认。
比如，占用车位了，通知挪车了，半小时内没有处理，按一百元每小时计。这就构成了具体的产权约定。
法并不就是一种基于国家强制力颁布的规则，而是只要双方自愿达成的契约，这个契约就是一种法。
小区业主们面临着小区里各种纠纷，不是应该天天等国家来出强制法律，而是应该自己行动起来，通过内部协商，构建出一套自己的规则出来，即自己立法。
对于法律，直接审查纠纷方哪一方违背了契约，这就是违法。
这件事，最大的价值应该是引发所有的小区业主们对于这类纠纷，甚至是很多类小区类纠纷的自己立法的冲动，要以自治的理念，为小区的长治久安、定争止纷寻找真正的产权解决方案。
如果你不这么处理，任何一种处理方式，都是人情社会的规则。
界定侵权时，
只能关注客观行为对物理边界的跨越
，而不关注主观上的“恶意”或“情绪”。女主将车驶入他人红线之内，侵权事实即告成立，主观动机仅在赔偿数额时次要考量，而在定性上毫无争议。
协商、调解这种规则暴露了当前规则的非标准化。为什么协商常常失败？因为缺乏
事前约定
的定价机制。
价值是主观的。对女主而言，占用车位一晚的收益是便利；对原业主而言，车位被占的成本是回家后无法停车的烦躁与时间损失。
没有事先约定的价格，双方只能依据各自的主观感受进行博弈，这就必然滑向
“比谁更狠”的逻辑
。
当事女主当下的心态我估计是在说，你够狠，我不就是停了你车位一晚上吗？至于吗？当下的处理，她真能服气？我想是不服气的。
她会认为，你无非是利用网络舆论，利用我公职的身份，对我的错误，进行了过度的报复。
要定争止纷，双方服气，那，产权规则的设计就应最大限度地便于执行。
如果小区公约规定“占用车位按每小时100元赔偿”，这就将无法量化的“情绪价值”转化为可计算的“货币对价”。
对侵权方（女主）：她清楚侵权成本，如果她认为100元/小时比找外面车位更划算，她可以选择付费购买使用权（即租用车位），这实际是对资源的有效配置。
对被侵权方（原业主）：他获得了远高于平均市场租金的补偿，这补偿了他因无法使用车位带来的不便。
对价赔偿是去人格化的，它不问你是公务员还是自由职业者，只问你的轮胎是否压在了我的车位上。
这种规则将
“人与人之间的意气之争”转化为“人与契约之间执行”
。
比如事件中，按通告所说，女主当天就短信道歉了，当晚在民警的协调下也道歉了，后来在调解时也道歉了，最后还书面道歉了，起码是道歉了四次，但这依然不是规则。
我估计女主事件中道歉可能不止这四次。
但道歉只是一种情绪处理，因为道歉就是一种满足对方情绪价值的行为，而主观价值无法度量，道歉也可以咬牙切齿地道歉，也有可能哪怕无比真诚的道歉，对方依然不满意 。
但赔钱就不一样了。赔钱是容易形成规则的，是有清晰的标准的。
如果规定损失是100元，赔偿100元即实现正义。
小区里自愿达成的契约，不太可能作出以下规则，比如，占了他人车位，则在车位前跪二十四小时，并自抽耳光一百下，并发视频跪着道歉，这些都涉及到主观价值的意气之争，很有可能因为口角中某一句话导致对方情绪受伤严重，这样道歉对方都不会满意。
比如，有人在口角中用了上中国的三字经，例如CNM，对方可能觉得你给我跪一年都不解气。
没有经济损害原则的契约，就很难形成一个稳定的可执行的契约。
最终，
只有“对价赔偿”能稳定地划断是非
。
它用经济计算替代情绪宣泄，用市场交换替代身份博弈。
如果有情绪发泄，相互侮辱，这又是另外的契约，这是关于人际交往的其他规则 ，他不与具体的侵权事件相关联。
这种规则承认人性的自私（人人都想偷懒），但通过
让侵犯产权变得昂贵
来引导人走向守约。这才是现代文明社会从人情纠葛走向法治契约的唯一正解。
大家都重视私有产权，这是好事。
仅仅说明产权是原业主的，不得占用，并非是一套完整的私有产权规则，只有建立了明确的侵犯产权后的处理方法，且可执行，才叫作私有产权规则。
比如，我就是有急事，就要占用他人车位，就会影响他人，那怎么办？付出代价就可以了，出钱就可以了。
当下这种事件的处理方式，是按闹、按舆论大小来进行处理，按单位调解、社区调解，这种处理方法，都是无效的。
最后提出的各种惩罚手段，都是不确定性的，只不过代表着双方的情绪。
你看，就是这么一个由双方性格、意气之争不断上升的普通纠纷事件，最后发酵成一场轰动网络的事件。
最后的处理方式更奇葩，女子被停职。这是法治化、产权规则的产物吗？完全不是，只是满足大众情绪的舆情处理，因为舆论没有追求产权规则，追求的是大快人心。
但事件的发展方向，却没有导向小区的物业管理，或是小区车位被占这种老大难的问题，也没有引发关于如何通过产权和契约处理减少此类纠纷的讨论，却转化成为了一场官民身份叙事的舆论。
中国的小区治理的问题，非常大，也会导致将来大量的各种纠纷。但舆论显然不在这个角度。
这种舆论风潮，可不是什么好事，说明基于身份的叙事，才是流量密码。以后，各种人只会有样学样。
因为公务员对于社会的最重要的影响，根本不在这类事情上，而在于其掌握权力运用制度性的权力干预社会运作的过程中。
一个温文尔雅、私德一流的公务人员，运用权力管制干预市场时，就没有危害吗？
今天是关于公务员身份的舆论，明天就是医生身份的，后天就是资本家身份，大后天就是男性或女性的，没有人能逃脱身份标签的设定。
