美国非常socialism，不要将自己困死在思想牢笼之中

民主公知们认为某 party 就等于社，就像认为朝鲜民主主义人民共和国是民主国家一样荒唐，我们可以暂 不讨论其动机，这种望文生义强行建立因果关系也是智力低下和思维懒惰的表现；反过来说，认为美国就是资，它所做的一切就代表自由市场，也是一样的错误逻辑， 完全是想当然。

请问，一个美联储天天印钱，让美国政府、华尔街、军工复合体和他青睐的裙带企业拿到新钱抢劫民众的体制，是市场经济吗？

一个把一部分人的钱强制征收过来，用来给另一部分人发补贴的转移支付制度和福利国家，是市场经济吗？

一个大企业整天寻求政府的保护，争取产业补贴，对外国商品加征关税搞贸易战，服务于国内特殊利益集团的体制，是市场经济吗？

一个挥舞着导弹对其他国家进行军事干预，以满足军工复合体利益的体制，是市场经济吗？

一个存在着美国邮政、美国林业局、公园管理局、田纳西流域管理局等大量国企，私立的教育和医疗已经名存实亡，国有土地占到 42% ，对私人房产和土地征收房产税的国家，是市场经济吗？

一个对黑人、 LGBT 以及种种类型的特殊群体许诺特权，用经济利益收买选票，故意挑拨离间族群之间的关系以利于两党统治的国家，是市场经济吗？

一个自己的房子如果空置了就要征收空置税，别人住进去了就不能往出赶的国家，是市场经济吗？

一个工会势力动不动就以暴力的方式破坏自由契约、侵犯企业产权、组成劳工卡特尔的国家，是市场经济吗？

一个理发师都要取得准入资格许可、各类行业设置准入门槛让人们无法自由竞争的国家，是市场经济吗？

一个规定最低工资、最长工时制度，用环保政策将规模小的企业排挤出局的国家，是市场经济吗？

这里还有两份奥派大师汉斯 - 赫尔曼·霍普给美国政府收集的罪证清单：

（不建议读者加这个星球，因为马上到期了）

第二份清单：

目前，议会在单一年份中通过的立法法案和条例的数量多达数万件，写满了几十万页纸，影响了民间和商业生活的方方面面，导致所有法律不断 贬 值和 法 律 不 确 定 性 的 增 加 。 举 一 个 典 型 的 例 子 ， 1994 年 版 《 联 邦 管 制 条 例 》（简称 CFR ），是所有美国联邦政府现行法规的年度汇总，它共有 201 本书，占据了大约 26 英尺的图书馆书架空间。仅条例索引就有 754 页。该条例包括了与生产和再分配有关的人们几乎能想象到的一切事情：从芹菜、蘑菇、西瓜、手表、白炽灯泡的标签、丝袜、跳伞、钢铁制造、大学校园性侵犯到用洋葱丁烹调洋葱圈的方法，揭示了民主政府几近极权主义的权力。

摘自霍普《民主：失败的上帝》 翻译：可二

好了，你管这种国家叫市场经济吗？狗屁！ 这就是一个妥妥的对私有财产发起全面攻击、对个人生活实施普遍管制、一切听从中央计划机构命令的计划经济国家。

它名义上还保留有私有产权，但是你的所有资产都是“法允资产”，你生产劳动所得，到底有多少能留给自己，自己说了不算；你想跟谁交换合作以及如何交换合作，也不是你说了算。最终都要联邦政府代表“社会”说了算。它还保留有市场的成分，能进行经济计算，因此从财富的绝对值上也有可能继续增长，但是必然打击生产，使财富生产无法达到理应达到的高度。这种体 制，叫做Socialism Social-democratic Style。

格局打开，诚实一点，睁开眼睛看看现实嘛，为什么要囿于自己的意识形态牢笼中，被情绪和自身偏好裹挟，困死在自己的认知中，完全不顾事实和逻辑呢？

这 40 年的中国是什么情况？

40 年来，就是大幅度地向市场化靠拢的过程，从联产承包责任制，到价格双轨制，到傻子瓜子，到白猫黑猫，到深圳速度，翻天覆地的变化和人民物质生活水平的大踏步改善，就是自由市场的结果。

改开初期，上述美国那些管制政策，要么没有，要么没有美国的程度那么严重。不要忘了，中国是当今世界高举自由贸易大旗的国家，而美国则是种种贸易限制和保护政策。

现在，在民主公知们的呼吁下，也在慢慢向美国的各种做法靠拢，然而还没有到美国欧洲这种变态的程度。所以计划与市场，就是一个程度比较问题。假如一个国家所得税是 50% 且严格监管，另一个国家所得税是 30% 或者监管没有前者严格，或者，一个国家有房产税另一个国家没有，以及，虽然都有国企，但是一个是完全的国企模式，另一个引入了一些市场化的因素，你说谁的市场化程度高？

说中国比美国更加接近自由市场，让知识分子受不了。原因不过是，知识阶层更加在乎的是所谓政治自由，他们将言论自由、定期选举机制等置于更高的价值排序上，赋予了更大的权重。道理很简单，他们的武器就是说话和写字，以影响公众舆论，进而获得更大的话语权，而话语权就是利益。 他们不希望大众自己做决策，而是希望听从自己的号令。 所以维持一个干预主义的世界，让自己可以从大众缴纳的税金中获取稳定的收益，对他们是有利的。

他们会说，你看美国能随便骂总统，我连个话都不能随便说，你却说中国经济自由度高于美国，你是不是洗地，是不是收钱了？当无法进行理性探讨，无法驳倒对方，而又不愿意承认事实的时候，他们惯用的伎俩就是道德攻击。

但是他们看重的那些事情，普通民众并不这么看。民众更加在乎的是能不能吃饱饭，能不能做点生意的时候更加方便，税收能不能更低点这些实实在在的经济自由。 他们把经济自由排在了所谓的政治自由之上，只要自己的生活变好，他们才不关心说什么以及谁在台上。

资本也不这么看。资本家在决定投资的时候，看重的是利润前景，它取决于税收、市场准入、管制和干预程度、有没有工会破坏劳动力市场自由、会不会被关门打狗等等长远的经济预期。赚取利润的过程，就是服务他人的过程，就是自由交换的过程，实际上就是实践和增进自由的过程。别把资本当傻子，天天哭天喊地的，你怎么解释国外投资源源不断地来到中国？你说那是因为中国人口多有大市场，可是中国人口一直很多，为什么前几十年没有资本来，个个面黄肌瘦食不果腹，后来就愿意来了呢？

只有自由而开放的市场，才能吸引资本投资，人口多才能成为优势；如果不是这样，人多只会陷入马尔萨斯陷阱。

所以知识分子的偏好，并不代表多数民众的偏好。他们坐在书斋里的想法，根本就不接地气。然后转而大骂民众愚蠢不开化。可是民众一点都不蠢，他们知道自己的利益所在，知道怎样对自己最好。所有打着对民众好的知识阶层，都不过是站在自己的立场上，用自己的价值偏好去规范他人的行动，试图利用强制力实现自己的偏好。这些人甚至不惜喊出所谓“加速主义”，巴不得一场巨大的动乱，只要能实现自己的目标就行，他们完全不考虑这个过程中，民众将付出什么样的代价。

听听罗纳德·科斯对这个问题的看法吧：

知识分子由于其既得利益而支持言论自由，反对自由企业。但是一旦失去自由企业制度，也将失去言论自由。

如果我们不得不牺牲经济自由或政治自由 ...... 为了普遍利益，应该放弃政治自由而不是经济自由。对大多数人来说，维护市场比维护民主更重要。

实际上，民主公知对经济和自由的理解完全是错的。 所谓自由，就是财产。 没有脱离了产权的自由存在。没有了经济自由，他们所主张的所有“政治自由”，都是空中楼阁。然而 他们信奉 的却恰恰是以赛亚·伯林笔下的“积极自由”和罗斯福式的“免于匮乏的自由”，这样的“自由”，实际上就是劫掠他人的财产，根本与自由毫无关系。

我们说中国比美国有更多的经济自由，并不是说中国在各个方面都优于当今美国，只是从总体的理解上的一个判断。这个判断并不是随随便便做出的，也不是价值偏好，而是以经济学理论为基础的一个客观判断。 否则中国不会成为世界工厂，资本不会往中国跑，中国的经济增长速度不会高于美国，中国人民的生活水平不会在几十年内大幅度改善。

也不是说，中国就是自由市场了，当然还差得远呢。只是在说，二者在横向比较的层面上，美国的社会主义成分更多，这是个程度问题。

我们也不是说，美国就没有值得学习的地方。 19 世纪以前的美国，的确是全世界自由的灯塔，否则不会吸引那么多移民，不会有快速的资本积累和经济进步。我们只是在说，要去芜存菁，要知道什么该学什么不该学。

中国的经济进步，是坚持市场经济的结果。认识不到这一点非常危险，那就会呼吁更多侵犯产权的管制和干预，陷入所谓“中等收入陷阱”。美国在19世纪以前的经济腾飞，同样是自由市场的结果；当今美国的衰退，正是由于放弃了自由放任的意识形态，实施了大量破坏市场经济的政策。美国之所以至今还是世界第一经济强国，原因正是过去几百年积累的雄厚资本，以及由此推动的高科技领域的独领风骚。一句话，就是瘦死的骆驼比马大而已。但是如果美国不做出改变，继续在干预主义的道路上一路狂奔，那么有多少家产，也会被这些败家子们搞光的。

我们当然知道，知识分子是世界上最固执而虚伪的人，他们从来不愿意承认自己错了，要他们做出改变，就是摧毁他们的信仰和饭碗。他们最常见的做法不是向真理和事实低头，而是即便知道自己错了也死不承认。他们也不懂经济学，没有可用的正确的分析工具，所以就只剩下了情绪和偏好。那些义正辞严的声音，如果没有坚实的经济理论做基础，除了混淆视听制造垃圾之外，没有任何价值。

所以这些话并不是写给他们的，我们从不指望他们。我们是在向大众喊话，让人们不要受到知识分子的迷惑。当这些知识分子说出任何话的时候，你都应该打上一个问号：他说这话的动机何在，最有利于谁？当知识分子要求更多的政府干预的时候，请你诚实地回顾历史并且回归常识：经济繁荣的动力，到底是管的越多越好，还是放松管制实行自由市场经济？当他们以美为师的时候，请你继续回归常识并保持逻辑一致：整天打贸易战，不准人们自由交换，难道值得学习吗？同样的事情发生在中美，为什么他们的说辞完全不同，能不能这样双标？

我觉得这个问题已经十分紧迫，尤其是在社民主义席卷全球，经济复苏的关键时刻，如果不讲出来，我们就会误入歧途。我们学了一点经济学，有这样的基础，那么将它讲出来，就是我们的责任。