穷人和富人，到底谁在掠夺谁？
Author: 漫天雪798
| Origin link:
wechat link
在一个非市场经济的环境中，富人与穷人之间是对立的关系。这是因为在这样的环境中，一个人要想变富，办法是尽可能地靠近权力，由此要么拥有排他性的特权，要么为权力提供商品或者服务成为裙带企业家，要么靠所有人缴纳的税收资助成为产业政策的受益者，要么最早拿到信贷资金去掠夺穷人。
这时候的社会实际上被分为了两个泾渭分明的阶级，掠夺者和被掠夺者。一方的受益，以另一方的受损为代价。穷人可能会收到一些福利，那不过是一种安抚，比起他们的受损，那些得益微不足道。
但是在市场经济中，穷人和富人是和平合作的关系，
不是对立冲突的关系。一个人要想变富，唯一的办法就是为他人而生产，在公平竞争中接受广大消费者的检验。这时候
穷人的穷，不是富人造成的；
富人的富，是因为他们改善了穷人的处境，这是双赢的交换，就是共同富裕的过程。
推动经济进步和收入增长的唯一途径是增加储蓄和投资。富人就是有储蓄的人，他的储蓄要么自己去投资，要么借给他人去投资。投资的过程，就是推动技术进步、提升劳动生产率的过程，劳动生产率提高了，产出几何式提升了，所以收入增长了。
劳动力是最基本的生产要素，任何投资过程都需要有劳动力的参与。但劳动力是稀缺的，富人投资兴业，就必须开出更高的工资才能将劳动者从别处吸引到他那里。劳动者去富人那里工作这一行动本身，就已经展示出了劳动者的偏好：去那里打工比起不打工或者在别处打工，是一种处境的改善，否则他为什么要去呢？
世界上永远有富人和穷人，因为贫富总是一个相对概念。但是现在的穷人比起200年前的穷人，收入水平却有了大幅度的提高，原因何在？
是他们自己的技能得到了提升吗？并不仅仅是（而且技能的提升也是富人投资教育、技能培训的结果）。一百年前的农民和现在的农民，从技能上看孰高孰低？是过去的农民，他们既会种地、又会做衣服、还会盖房子。但是为什么没有现在的农民收入高？100年前的理发师，跟现在的托尼老师相比，技能上又孰高孰低？是过去的理发师。但为什么托尼老师的收入高呢？
都是因为投资的增加，使穷人用上了更好的劳动工具，劳动生产率几何式提升了，所以收入高了。
资本投入的增加使所有人收入都高了，可以用来消费的钱更多了，参与市场分工交换体系的人多了，所以商品需求更旺盛了，销路更广了，收入又提高了。
是农民会种地，还是资本家更会种地？是资本家。是他们持续地投资，发明生产出了拖拉机、化肥、农药、耕作设备、优质种子，他们将这些东西卖给农民，在增加自身资本积累，推动一轮又一轮的技术进步的同时，提升了农民的收入水平。
其次，富人生产物美价廉的商品，提升了穷人的生活水平。
富人要想赚取利润，就必须像满足自身需求一样，改善同胞的物质供应条件。他必须判断穷人的价值取向，生产出穷人急需的商品，穷人才会给他金钱投票。反之，穷人的购买行动，展示了他们的真实偏好：购买这种商品，对于他的生活是一种改善。否则他就不买。
一种商品对改善人们的福祉有重要意义的时候，总是由一部分富人先享用，这没有什么不好的。他们能购买，说明这种商品的确对于改善生活有重大意义，就像最初的汽车和手机一样。富人在这个过程中充当了小白鼠的角色，他们不断反馈改进的意见，使商品的性能更优，到了穷人也能买得起的时候，呈现在他们面前的，就是一款性能更优、价格更低廉的商品。
要想赚更多的钱，就要将这种商品大众化，进行大规模生产，让穷人也能买得起。因此必须进行巨量投资，大幅度地推动技术进步，以最低的成本生产，以最低的价格供给，让穷人感到物超所值，买到就是赚到。
市场经济，就是不断地将过去的奢侈品变为现在的生活必需品的过程。赚穷人的钱，也是世界上最难的事情，其难度从来不亚于造飞机火箭。因为穷人的钱边际价值很高，要用来满足最重要的需求：果腹。一种商品若不是他必需，并且对未来产出有重大促进作用，他不会去买。
世界上市值最高的公司、最牛的企业、最富有的人，不是服务于少数富裕阶层的，而是服务于人群中永远占多数的穷人的。
市场经济是对贫困阶层最友好的制度。大企业就是服务于穷人的慈善机构。去写字楼和现代化的车间看看，就知道富人办的公司里，夜以继日写代码的人是为谁而写，工厂里的齿轮，是为谁而转。
税收的存在，当然本身就代表了这是一个被干预的、受到污染的市场经济。因为在一个完全的市场经济中，一切服务，都可以按照市场价格购买，而不会像税收那样接受强制服务，并且单方面定价。
税收永远不可能是中性的。即使在想象中最完美的税制、最低水平的税负中也是如此。
税收的征收和花费，在支付者和收益者之间永远是不平等的。
除非征收的税收都以原路返还、花费在纳税的人头上。而这将会使税收行为变得毫无意义并荒诞不经。
因此，只要有税收存在，一个社会中就总是有一部分人是税收的净支付者，另一部分人是税收的净受益者。
且不论福利国家大规模的税收转移支付，总是从富人到穷人的转移，只说现在穷人所享受的大量“公共服务”，是谁提供的？
是富人面对未来的不确定性投入资本、组织生产，缴纳了大量的税收，建起了通讯、铁路、高速公路、机场、电网、互联网，支付了军队、警察等维护和平的机构和人员的薪水。
同样是他们缴纳的税收，办起了教育、医疗、卫生、养老，不但提升了穷人的技能，提升了他们的生活水准，并且延长了穷人的寿命。
穷人在这个过程中有贡献吗？没有或者很少。但是所有这一切，他们都享受到了。或者他们所享受到的，要远远大于他们的付出。
假如“公共服务”能够像市场上的价格一样，需要多少商品就支付多少代价，穷人是消费不起的。假如按照谁受益谁负担的原则来决定谁交多少税，穷人根本交不起。
更加依赖于公共服务的，永远是穷人；更加需要保护的，也永远是穷人。富人可以不需要大量税金资助的公共交通，因为他买得起汽车甚至飞机；富人不需要那些公办医疗和教育，他们请得起私人医生和家教；富人也并不需要那么多警察力量，因为他完全可以自己请保安、请侦探。
综上，市场经济中的穷人要感恩富人，而不是仇视富人，那就是忘恩负义和恩将仇报。
若是因为中间有一个中介机构，就认为这些服务是中介机构提供的，由此心安理得，并对这个中介机构感恩戴德，那就是道德沦丧和认贼作父。
