Extracted Content

大家好，我是老古。

有一位号称奥派的布尔费墨老师，发了个这个帖子：

挺有意思的。

他这个观点，其实会体现社保的本质，当然也显示出他保守主义的本色。

我们来拆解一下这个观点：

50岁、60岁、70岁、80岁才能退休的经济意义是什么？

就是拿社保金的多少。

假设夫妇二人同岁，且预期寿命是80岁，平均退休金是3000，那么，按上述方案，不同年龄领取的金额如下：

那么，50岁的人沾了大便宜了吗？

人们会因为可以多领这么多退休金就多生吗？

且慢，他们的子女，也要交社保啊，那就算一下，他们的子女要缴多少社保，假设他们的子女都要交30年的社保，布老师在上海嘛，就按上海的支出算一下，上海一个普通人最少月度上缴社会保险金额是3000元

以上表格计算得出：

以家庭为单位的话，50岁生了四个，你是多拿了退休金，但你整个家庭的社保金额上缴得更多，当然，社保还捆绑医疗福利，假设医疗福利支出退休后，两个老人一共200万。

算下来，这不就是打个个平手吗？

也就是说，以退休年龄提前来刺激生育，这个布老师是连账都没明白。

按布老师的方案，谁还交社保？

生了四个子女，每月交三千五险一金，自己得这点钱，有意思么？不如不交，这个钱直接给他就行了。

不过，现实比布老师的理解更为残酷，因为现实中，谁生得多，农村生三四个的还是不少，城里生一个的占比挺高的。

真实的现实是这样的。

这下你明白了吧，子女多，代表着社保系统中增加了四个年轻人，他们支出更多，反而子女少的城里人，沾了大便宜了。

他们的子女交得少，自己领得多，多领的哪来的？

不就是对应了另一些家庭多缴，但领得少吗？

你知道城里人为什么这么支持社保了吗？不就是因为这套系统能让他们获得超过子女孝敬的金额吗？

不管是县城还是一二线城市，一对双职工父母退休后，拿到的社保退休金和医疗福利，起码在八千元以上。

他一个儿女，如果是普通人的话，可能花这么多钱养他么？

没关系，农村生得多的，交得多，他们的收入才能有这么多。如果是各养各妈，城里老人的生活，马上要降低一大截。

还想去旅游？跳广场舞？想都不要想，天天在饭店刷盘子才是正常的。

普通的子女最多给他一两千，他要想活得好一点，有医疗费，工作到七十一点也不奇怪。

当然布老师，最大的问题在于对生育控制的向往。

保守主义者的特点，就是喜欢干预他人的生活，看见别人不生，他着急，得想法子通过政治手段让人家生。

这种政治手段，叫处罚。你不生，就罚你不能领退休金，让你为别人白缴一辈子。

美国保守主义也有这个特点，什么鸡奸、赌博、同性恋、嫖娼，堕胎，统统不允许，一句话，管到人家床上去。

人口问题无比简单，把国界放一边，就马上就明白了，哪里缺年轻人嘛。越南、印度、印尼不是这么多年轻人吗？

只要国界上不设立贸易障碍，哪里会缺人呢？

至于每一个人的生育选择，更无需干预，难道你比人家更了解自己利益之所在？人家少生，就有人家的利益考虑嘛，天天想着干预干什么？

你自己认为多生很重要，那就多生几个，管人家干什么呢？

困在种族概念、困在国家主义概念中，就永远跳不出人口的坑。

而种族思维、国家主义思维，就是保守主义者们的最大迷思，陷入集体主义思维了，就完全背离以个人主义为基石的经济学理论了。

取消社保这种害人的分钱游戏，才是正途，别天天想着在上面玩出花来。

怎么发退休金？比孙子数量！可行么