Author: 古原 | Origin link: wechat link
这是奥派经济学最核心的思维武器，也是普通人最缺乏的思考能力。
简单说，就是"如果...会怎样"的思维方式。
但这可不是简单的假设，这是一套完整的思考体系。
你看事情，大多数人只看表面现象。政府出台政策，经济有了变化，就认为是政策的功劳。这叫"后此谬误"——B在A之后发生，就以为A导致了B。
反事实推理不一样。
它要问的是：如果A没有发生，B会不会照样发生？甚至发生得更好？
这就是思维层次的差别。
反事实推理，是怎么进行的呢？
第一步：识破表面现象
别人看到的是结果，你要看到的是 被掩盖的可能性 。
你看到一个茅台很成功，那你是不是要认为，国企运作不一定比民企差？
因为白酒行业开放啊，茅台镇一堆厂啊，不是国企效率低下么？怎么干不过茅台呢？茅台成为第一酒啊，赚得太多了。
有一些人就会得出结论，要么说，国企比民企更优，要么说，国企有时或在某些条件下，比民企更优。或是变成相对思维，国企优不优，一切看具体条件，不能一概而论。
那么，你需要的是识破茅台业绩爆棚背后掩盖了什么。
同样的，高铁当然有价值，但是我们不需分析高铁是否有价值，这无关紧要，我们需要分析的是，高铁由政府搞，背后有什么？
怎么识别呢？
第二步：构建平行世界
在脑子里建立一个"如果没有..."的世界，然后推演这个世界会如何发展。
这需要逻辑，需要对人性的理解，需要对市场规律的掌握。
请注意，这里的如果，一定是基于同一条件。
经济学的思维方式，也是在同一条件下，去分析不同变量的结果。
比如，私人接手茅台，刚好是这几年碰到经济危机，酒价下行。你说，那私人搞不如国有企业搞。
这就叫作，没有在同一条件下分析。
我们要分析的是，以茅台的条件，所有条件不变的情况下，茅台由政府搞，还是私人搞更好。
同样的，高铁问题也一样，我们需要分析的是，如果所有条件不变的情况下，既然政府能征地，能征税投资高铁，带来效益，那么，就可以进行多种情况下的比较了。
第一种，还是政府征地，但这个事交给私企投资，是不是比国企搞更估
第二种，要不要投高铁，都由私企来决策 ，是不是比政府搞更优
第三种，投资决策和征地事务都由私企来做，就是由私企自己去向民间买地，是不是比政府搞更优
第三步：对比分析
把现实世界和假想世界对比，看哪个更合理，哪个更有效率。
这一步最关键，也最考验功力。
因为这种思维太烧脑了！
普通人喜欢简单的因果关系：A导致B，B导致C，一条线下来，清清楚楚。
反事实推理要求你同时在脑子里运行 两个世界 ：现实世界和假想世界。
然后还要分析这两个世界的差别，判断哪个更优。
大多数人的脑子转不过来这个弯。
更要命的是，这种思维会挑战既得利益者。
政府官员最怕你问："如果没有你们的政策，会不会更好？"
专家学者最怕你问："如果不按你们的理论做，结果会不会更好？"
媒体最怕你问："如果没有这些宣传，人们会不会更理性？"
所以， 掌握反事实推理，就是掌握了独立思考的利器 。
那么要怎么推理呢？
这就必须用奥派的经济学理论来进行推理。
我们来推理茅台，如果茅台在私人手里，他会给经销商长期低价吗？明明市场上是个高价产品，他为什么给这么便宜的价格给经销商，让他们躺赚？
茅台完全可以自建所有的配送网络，保证真品，还直接按零售价卖给客户，他的利润能增加几倍。
这就是一种推理方式 ，基于私人企业一定追求企业利润更高，所以会采取对企业更优的市场策略。
同样，我们也可以用这个方式来推理高铁。
如果高铁由私企来做，广深他会做，京沪他会做，发达地区肯定先做，因为有利可图，这大家都知道，同时，偏远地区，客流量不足的肯定不做。
这种推理几乎人人都能判断出来。
但问题是，这一结果的分析，却需要奥派理论。
如果不基于利润计算，去投资高铁，如风灵所说，是否给人们带来了福祉？风灵说，带来了，有社会效益。
这又是另一个反事实推理，我们需要研究的是，如果私企不投这些亏损线路，又会发生什么？
那我们可以得出结论：
假设政府五万亿投入高铁，其中三万亿投入了没有利润的地方，这不是经济计算，是政治计算，因为失去了利润，就不存在经济计算。
再假设，同等条件下，私企投了两万亿在有利润的地方建高铁，另外三万亿不投。
这时，我们来比较社会的总福祉。
社会的总福祉，如斯密所说，在市场中，每一个人为了自己利益同时，就满足了他人。
好了，这些私企为了自己的利益，不亏损去修高铁，满足了他人吗?满足了。
如果这些私企或政府亏损去修偏远地区的高铁，会发生什么？
他将可以用来改善另一些更为迫切需求的资本，投入了一个没有利润的产业，没有利润，就说明需求不急迫。
这时，反事实推理要看到的，各行各业都损失了生产力。因为有三万亿投入了一个亏损的领域。
而这三万亿，投入别的领域，有可能汽车更便宜了，牛肉更便宜了，医疗的可及性增加了。
因此，亏损去做另一件事，就是部分人受益，部分人受损。
而市场经济的核心观念是，在市场中，所有人的人长远利润是一致的，是不存在冲突和矛盾的。
这时，如果所有的民众都能认知到这个反事实推理，东部民众会因此买不起更多的车，消费不了更多的医疗，只是为了西部民众更多的出行，那么，这就形成了利益上的冲突。
这违背了市场经济的基本准则。
我们都不必谈政府修建过程中的浪费，损失，低效，乱决策 ，仅仅从亏损就能得出这一结果。
一份好的资源，要为所有人创造福祉，当然要用在效率最高的地方，才是资源最高效的配置，指引资源配置的是价格和利润。
你看，风灵哪里掌握了这套思维方式？
他的文章中，哪里有反事实推理的存在？
不管是政府做经营，还是企业做经营，任何人亏损，都是整个社会所有人的损失，这意味着他的资源配置错误了。
但政府亏损，更麻烦，因为官员不承担亏损，而企业主自己承担亏损，因此，这种错误的资源配置，会较快地结束，而政府的亏损，更难以结束。
因此，我们从未否定过高铁有价值，能带来出行方便，有利于经济，而是在比较，谁来做会更优。
反事实推理的三大价值如下：
价值一：发现隐藏的代价
每个选择都有代价，但这些代价往往是隐藏的。
最低工资法保护了一部分工人，但代价是什么？那些找不到工作的年轻人。
政府救市保住了一些企业，但代价是什么？扭曲了市场信号，埋下了更大的泡沫。
反事实推理让你看到这些看不见的代价。
价值二：破解因果谬误
现实世界太复杂，很多事情同时发生，真正的因果关系往往被掩盖。
经济复苏了，政府说是刺激政策的功劳。但反事实推理会问：如果没有刺激，经济会不会自己恢复？而且恢复得更好？
这种思维能帮你找到真正的因果关系。
价值三：预测未来可能性
通过分析不同选择的可能结果，你能更好地预测未来。
这不是算命，这是基于逻辑的推演。
掌握了这种思维，你就能看得比别人更远。
操作一：问对问题
别问"这个政策效果如何"，要问"如果没有这个政策会怎样"。
别问"这个措施有什么好处"，要问"不采取这个措施的机会成本是什么"。
别问"这样做得到了什么"，要问"这样做失去了什么"。
问题决定思路，思路决定判断能力。。
操作二：构建逻辑链条
从人的基本动机出发：追求利益，规避风险，理性选择。
然后推演：如果环境变了，人们的行为会如何调整？
最后分析：这些调整会带来什么结果？
这个过程就像下棋，要能看到几步之后的棋局。
操作三：分析相同的条件
推理一定要建立在同一条件下。
对于具体的历史问题，可以找相似的历史情况，看不同选择导致了什么不同结果。
香港和内地，东德和西德，南韩和北韩——这些都是天然的对照组。
统计思维看数据，反事实推理看逻辑。
统计告诉你"是什么"，反事实推理告诉你"为什么"和"如果不是会怎样"。
数据会撒谎，逻辑不会。
直觉看表面，反事实推理看本质。
直觉告诉你政府救市是好事，反事实推理告诉你这可能埋下更大祸根。
直觉快但不准，反事实推理慢但深刻。
权威告诉你应该怎么想，反事实推理让你自己思考。
权威说这个政策好，反事实推理问：如果没有这个政策会不会更好？
独立思考vs盲从权威，这就是区别。
掌握这种反事实推理能力，你就能看清很多问题。
威力一：看穿谎言
政治家、专家、媒体天天在撒谎，但他们的谎言在反事实推理面前不堪一击。
他们说政策有效，你问：如果没有这个政策会怎样？
他们说这个政府项目很成功，你问：如果换私人做会不会更成功？
掌握了这种思维，你就有了识破谎言的火眼金睛。
威力二：预见未来
通过分析不同选择的可能后果，你能提前看到别人看不到的风险和机会。
这不是预言，这是基于逻辑的推演。
先知先觉vs后知后觉，差的就是这种思维能力。
威力三：做出更好的决策
无论是个人选择还是商业决策，反事实推理都能帮你避免错误，抓住机会。
因为你考虑的不只是一种可能性，而是多种可能性。
掌握了反事实推理，你就不会轻易相信权威，不会盲从政策，不会被媒体洗脑。.