一个白手起家，在市场中努力打拼，最终获得财富自由的人，人们对他拥有的财富通常是认可的。
但是，如果他把这个财富传给儿子——也就是那个含着金汤匙出生，从小养尊处优，且没有经过个人努力的人，人们通常认为对其征收遗产税是合适的。
有这类想法的人，给出的理由也颇为高大，什么为了平等，为了缩小财富差距等，一副正义凛然的样子。
但是，逻辑上这跟打土豪分田地有何区别？无非是内心的嫉妒与贪婪作祟，他们要的平等，永远不是规则的平等，而是物质财富的平均分配。
与不平等的社会财富总量增加相比，他们更倾向于平等的贫穷，但是再分配带来的不仅是平等的贫穷，还有平等的奴役。
当然，经济学还是要从功利方面给出解释，遗产之所以存在，就像父母给儿女钱花，比自己消费还要满足一样自然。
逆人性而为，未有不失败者，而唯有坚定地保障私人产权，以及保障基于产权的交换与赠予，资本积累才有可能。
我们不能简单的把资本等同于货币，毕竟钱可以拿来投资、再生产，也可以直接消费掉。
征收遗产税，就是在打击储蓄，鼓励人们在有生之年，把自己的财富尽量吃干抹净。
辛苦积累一辈子，大头被政府拿去，留给儿孙的所剩无几，那就不如当下痛快，多多享受。
如果财富都用来购买奢侈品，而不是投资工厂，购买机器设备，可用来再生产的资本不仅无法积累，反而被进一步消耗掉，所有人将因此变得更加贫穷。
比较而言，每个人都可以合理合法的继承遗产，哪怕那个继承者是纨绔子弟，只懂得吃喝玩乐，坚持这样一个策略总体上也是有利的。
我们应该关心的，不是富者恒富，也不是富不过三代，而是整个社会的财富总量的增加。因为只有如此，处于社会底层的人，其物质享受才有机会远超过去的中等收入者，甚至富人们。
贫富差距永远存在，且应该存在。说它永远存在是因为贫富是个相对概念；说应该存在，因为它相当于一个奖惩机制，当然其前提是没有干预的自由市场经济。
对遗产征税，除了打击储蓄与资本积累以外，还会刺激资本外逃，或者利用信托手段与之对抗，最终钱没收刮到，还影响了经济发展。
在征收遗产税的同时，我们当然观察到在自由市场中，那些涌现的富豪们多是草根出身，是第一代富人。但我们不能因此认为，遗产税对其没有任何影响，富人还是会出现的。
我们要做的是反事实推理，也就是说，要思考如果没有遗产税将会如何？
可以想到的是，财富会在代际间传承，资本积累愈加丰厚，他们会进行更长远的投资。而出于底层的新晋富豪，多为市场竞争中的创新者，只要老牌富人们有守旧的想法，后来者的破坏性创新就会接踵而至。
所有的税，本质上都是抢劫。不要拿平等来搪塞，更不能将他们的危害美化成社会进步。
那些裸捐者，其身后不留给儿孙而回馈社会者，更不是合理化遗产税的注脚，因为前者属于自由选择，后者则是政府强制。
我们判断的标准只有一个，那就是私有产权，以及基于它的交换与赠予。