最近叫货拉拉的时候，我与司机在路上聊了一会儿。
司机是河北环京某县人，告诉我说他现在北京一天平均能跑三百多块钱，扣除吃住等花销，一个月能存七八千块钱算是很好了。
我问他在他们县城要是也跑货拉拉，一个月能赚多少钱？他说五千算很好了，且一天都不能休息，因为一般都是给别人送货，请假的话扣工资扣的不少。
我接着问他有没有想过在家乡县城跑货拉拉，毕竟这样离家也近，还能照顾家人。他说想过，但五千块钱不够花。他补充说，那些在县城跑货拉拉的司机，一般经济负担较轻，比如另一半也有工作。
他还想过在他们地级市区跑货拉拉，但那样只能多赚一千，但也得租房。与其这样，不如在北京。反正都要租房，北京赚的要多一些。
聊到这里不知道大家有没有发现，在陪伴家人和赚钱更多这两个不可兼得的选择中，这位司机选择了后者。而原因也很简单，家里的经济来源主要靠他，他不得不放弃能天天与家人在一起的天伦之乐。
这个真实故事中的司机，其实也是现实中的你我。我们每个人因自身的能力、资源、禀赋以及背景等诸多不同，因此不得不在有限的选择中做出我们的取舍。
事实上，这些诸多不同，本质上也是我们每个人所面临的真实世界的不平等。就像那句话说的一样，条条大路通罗马，但有些人出生就在罗马。这种不平等有些是与生俱来，消灭不了甚至也不用消灭。
毕竟，世上没有两片完全相同的叶子，同样也没有两个完全相同的人。
更何况，不平等真的是不好的吗？不平等的另一个面相是多元化，是差异性，是五花八门，是高矮胖瘦，是光怪陆离，是酸甜苦辣，是百家争鸣。
试问这样的不平等，有什么不好？如果强制平等，可能会人为制造更大的不平等，甚至是灾难。
就像前几年的双减，看似孩子们都不用正常的课外辅导，学习成绩应该会趋于平等。甚至家庭的开销也都少了，可能家庭经济情况也趋于平等了（一样穷了）。然而，有条件的家庭还是会请到课外辅导，如此造成的不平等可能更甚。
关键是，由此政策而受损的教培行业从业者甚至是围绕教培行业衍生的其他行业从业者的境况变得更差，这是不是也是一种不平等？
所以，面对非人为制造的不平等，官方能做的有且只有一个，那就是不干预（如此似乎政府什么也没做，其实本来也不需要它做什么），也就是让每个人都自由地发挥自己的聪明才智或者勤劳汗水。
比如张三家里穷，他觉得一家人的温饱问题更紧迫更严重，因此官方就不要借保护儿童的由头限制商家使用童工。又比如李四刚结婚需要还车贷房贷，他愿意加班赚取加班费来尽快还债，那么官方就不要借保护劳动者的由头来强制执行40小时工作制。还有老王的儿子想在城里买房，他虽然年过六十但觉得自己还能帮儿子一些，那么官方也不要借着保护超龄农民工的由头去禁止他从事建筑行业。
官方那些所谓“为你好”的由头，我承认发心都是诚挚的真实的，也是每一个人确实想要的，谁能拒绝轻松安逸和安全呢？但是每个人背后的无奈不尽相同，而眼前的苟且又紧迫且无法避免，那么就让每个人自己选择，自负其责吧。
就像主席那首词说的一样，“鹰击长空，鱼翔浅底，万类霜天竞自由”，随他们去好了，干嘛要鹰和鱼一样翔浅底，或者鱼和鹰一样击长空呢？
哈耶克的《自由宪章》也说：“从人是不相同的这一事实出发，得出的结论是：如果平等地对待他们，结果必定造成他们实际地位的不平等。而使他们地位平等的惟一途径是将他们区别对待。”
而区别对待，不就是自由吗？
鉴心斋主人，1990年生于湖北。2009 年上大学以来，累计写下百万字。 专业经济学，热心思考身边的世界。 关注我，为你传递最辛辣的社会评论， 分享最真实的经济思考 。