我并没有误解芝派

这两天，谢派（谢作诗教授）的弟子们很气愤。

说奥派几个朋友都在胡乱攻击。

芝派第一，奥派第二？真的么？

不要小看”最大化“这个问题

当然，我是了解谢老师的，对他所提出的约束条件下的利益最大化之理性人假设，我完全了解他在说什么。

的确，有一些奥派对谢老师的批评，是没在点子上，没有了解谢老师的观点。

毕竟，我在谢群辩论了近一年时间，怎么可能会有误解呢？

我可以详细地说一下，谢作诗老师对这一句话的理解。

约束条件，可以是一种认知，比如认为明天股票要涨，所以买入，但这个认知是主观的，可能是错的。

利益最大化，也是一种主观认知到的利益最大化。

你看，奥派所说的，其实与他没有什么太大的区别。

比如，人的行动是有目的的，而行动之前要依据个人认知的因果关系，而目的也会进行选择，选择排序最高的那个目的，比如最为急迫的某一目的。

你完全可以说，奥派的这个论述与谢作诗老师的论述，区别不大。

至于理性二字，米塞斯直接表达：人的行动必然是理性的。

基本上，你找不到什么很大的不同点。

甚至奥派的罗斯巴德，也用了心理利润最大化这个表达。

谢老师、邓老师也因此说，你看，你们奥派也不是用了最大化吗？

罗斯巴德用最大化的完整表达是：

一个行动人的成本就是他所放弃的享用消费财货的机会。相同的，由于行动可以被看作他的心理收入、或者心理回报，因此他预期中将获得的（较大的）效用就会等于由于这一行动而消费的财货的效用。因此，在任何一个行动的开端，行动人都会相信行动的过程可以在众多选择中 最大化他的心理收入或者心理回报，也就是达到他价值表中的最高点。

他用最大化来表达排序第一。

好了，看到这里，你是不是要说我批错了，误解了谢作诗老师。

我还是要说，我没有误解，我没有批错。

因为芝派，我是学过的呀。五年前，我就是个芝派呀，从弗里德曼到张五常，我都有学习啊。

约束条件下的利益最大化，是张五常教授提出来的理论。

谢老师是张五常先生的弟子，我也算是啊，经济解释，十年前就在读啊。

我们来看张五常教授怎么说吧。

张五常所言的“利益最大化”，首先是一个 行为假设 ，即“人是自私的”。这里的“自私”并非道德上的贬义，而是指个体在作决策时，总会选择能给自己带来最大利益或效用的方案。

张五常强调，经济学是解释人类行为的科学。要解释行为，必须有一个关于行为动机的基本假设。

“自私”或“利益最大化”便是这个基本假设。。

张五常认为，一个理论的假设是否“真实”并不重要，重要的是它能否带来可验证的、准确的预测或解释。只要“自私”的假设能有效地解释世事，它就是有用的。

这一点谢作诗、邓新华老师等芝派学者也经常用，什么理论好，要看他的解释力、甚至是预测能力。

他们认为：理论的起点，无关紧要。

张五常对于利益二字的内涵，也是基于主观价值论的。

他认为，“利益”并非单指金钱或财富。它可以是财富、闲暇、权力、声誉、家庭幸福、子女福祉、社会认同，乃至心理满足感等一切个体认为有价值的东西。

但是，请注意，张五常认为，在实际应用中，为了使理论可验证，经济学家要将“利益”简化为可观察、可度量的变量，如财富、收入或利润。

张五常认为，虽然利益内涵广泛，但在很多经济行为中，财富最大化是一个相当不错的近似，因为它能购买或换取其他许多形式的利益。

好了，这就是关键问题所在了。

如果芝派学者，彻底坚持主观价值论，认为利益只有一种，那就是主观上排序第一的行动目的满足，这时，你用不用最大化，那就是一个文字游戏。因为最大化的确也可以理解为目的排序第一，只是一个序数。

但问题来了。

如果你要坚持可验证，可证伪，那么，主观上的满足，你如何证伪？

你既然坚持这是一个公理假设，是可证伪的，那么，又怎么会不将利益基数化？

这二者就是完全矛盾的。

罗斯巴德使用最大化，说的是心理利润最大化，也即，这只是一种目的优先级别。

但显然可证伪与主观利益最大化这二者之间，存在矛盾。你这时，主观价值就必定不能这么用，而是必须和张五常教授一样，将最大化变成基数，而非序数。

张五常就是这么处理的。

因此，张五常的局限条件的利益最大化，要让其变成可证伪的公理假设，就必须找到一个验证理论的方法，那就是将主观利益变成“客观利益”。

如果你承认，主观利益是一个序数世界，就必然要接受奥派的二元方法论，也就是将主观世界与客观世界，分为两种方法来处理。

但芝派的方法论，就是要将二者置于一种方式来处理。

因此，张五常为了理论自恰 ，就要将利益最大化，在实用时，处理成为那些可以进行基数计算的财富、收入和利润。

不得不说，张五常起码是意识到了这个问题，如果纯粹将利益最大化理解为彻底的主观价值论，那什么公理假设、可预测、可验证，可证伪，就要全面崩塌。

读者会问：假若人是自私的，那为什么有些人会舍己为人，有些人会肯为国家而牺牲？有些人出钱出精力做善事？有些人会除暴安良，不计酬报？……这些问题问得好。答案是：这些行为，从个人的观点看，同样是自私！这是因为「利益」的含义，绝不限于金钱、财富那么简单。「利益」可以是名誉、道义、友情、声望、权力、地位、子女的成就、娇妻的欢颜、社会的认同、往生的盼望，等等。 既然「利益」的所指那么广泛空泛，其含义若不加解释，经济理论往往会流于「套套逻辑」（tautology）之失——即是说，一个「理论」因为「利益」一词的广泛含义而变得怎样说也对，因而没有内容，没有解释力了。”

为了避免「套套逻辑」的丛生， 经济学者在应用「自私」的假设时，一般所说的「利益」是指一些可以观察到的、有市价的利益（例如金钱或财富），又或者是可以用金钱或财富作为大概的代替品（proxy）。这样，「自私」的含义就变得明确，而约束行为的局限条件为何物，或局限的转变怎样影响行为的假说，就可以被事实验证了。”

但谢作诗老师，没有意识到这个冲突。

他一边使用彻底的主观价值论来理解利益，一边坚持是可证伪，可预测、可验证。

彻底的主观价值，你如何证伪呢？

这二者无法兼容的呀。

因此啊，我并没有批错芝派。

当然，谢老师在芝派理论上有改造，坚持了更为彻底的主观主义，这我承认，也要同意他对芝派理论的贡献，但希望谢老师仔细看看奥派，彻底的主观价值论，只有奥派的理论框架，才能逻辑自恰的。

你要改变过往的芝派的利益最大化定义，那就要面临方法论的冲突。

加入奥派的学习吧，只有这样，才能彻底的接受主观价值论，才能抛弃一切芝派学者面临这一冲突时的修修补补。