本文选自 https://mises.org/。
作者： 瑞安 · 麦克麦肯（ Ryan McMaken ）
发布时间：2025年2月11日
在现代民主国家，比如美国，争论谁能入籍基本上等同于争论谁能获得合法投票权。
“
我认为我们应该增加入籍的外国公民人数
”
这句话与
“
我认为我们应该增加外国公民的投票人数
”
在功能上是一样的。这两种说法没有任何意义上的区别。
在现代西方
国家
，关于公民
权利
的争论最终都是
在争论
选举权。
支持
大
量
移民的自由
意志
主义者往往忽视了这一点，并
且
常常虚伪地
自称，
移民只是一种经济交换
的
形式。不过，在美国，正如在大多数西方国家一样，移民
者
通常是在通过一系列非常低的
要求
之后才
能
入籍。相比与生俱来的公民
权利
，入籍通常是提供给那些
可能是或者
不是常住居民的人。
比较
真诚
的移民观察家并不否认，当入籍
变得非常
自由
简单
时，移民就
会
变得政治化。毕竟，人类从来都不是纯粹的经济单位。他们也是政治行为者。
入籍带来的移民政治化会导致反对
声音
，因为许多本地居民得出结论
——
在许多情况下是有充分理由的
——
与社区只有最低限度
联系
的人不应该成为社区中具有投票权的成员。
确定投票箱政治参与
的
标准
，
这
是早期自由意志主义者
——
20
世纪前被称为
“
自由主义者
”——
共同
探讨的
问题。这些自由意志主义者反对国家权力，支持私有财产，他们还希望扩大投票公众的规模。然而，即使是这些激进的改革者也认识到，允许每个人投票，无论他们是否
“
利益攸关
”
，
是愚蠢的做法。出于谨慎考虑，
所有
政治参与者必须以某种方式
参与
社区
建设
。
这就
引出
了一个新问题：如何衡量一个人
参与社区建设
的程度？根据历史经验
来
看，
一般
是通过税收和财产来衡量的。不过，在考虑移民
者的
入籍问题时，可能
还
需要
参考
其他衡量标准。无论如何，自早期的自由
意志
主义改革者以来，关于政治参与的问题并未发生根本
的
变化。
洛克与平等派：纳税人的选举权
默里
·
罗斯巴德将
17
世纪的英国
平等派
称为
“
世界上第一个自觉
发起
的自由主义群众运动
”
。
平等派
坚决反对君主专制主义和随后出现的克伦威尔专制主义。他们反对重商主义，支持自由商业，并寻求扩大选举权。另一方面，他们也
认可
有所限制的选举权。
如今，历史学家们对 于 平等派认为选举权应受到多大限制还存在争议。历史学家拉尔夫 · 雷科（ Ralph Raico ）认为，平等派 “ 是资产阶级自由主义的典型产物，事实上他们赞成将选举权限制在纳税人的范围内 ” 。历史学家 小 罗杰 · 豪威尔（ Roger Howell, Jr. ）和大卫 · 布鲁斯特（ David Brewster ）从平等派 创办 的报纸《温和 报 》（ The Moderate ）中了解到平等派对 “ 人民 ” （即可以投票的人）构成的普遍看法。豪威尔和布鲁斯特总结道 ：
在许多情况下，《温和报》 往往 将 “ 人民 ” 与那些对社会做出贡献的人联系 起来 ，至少在正常情况下 是 这样做 的 。这些人 以 纳税支持政府，必要时 将 军队安置在家中，或者从事某 些 有报酬的职业。
约翰 · 洛克（ John Locke ）也持有类似的观点，他很可能是受到了 平等 派的影响。历史学家马克 · 戈尔迪（ Mark Goldie ）这样描述洛克的民主观：
这位 研究 革命和人民主权 的 理论家对选举权 不大感 兴趣。他本人可能从未在议会选举中投过票，也从未为此抱怨过。在《政府论 ( 下篇 ) 》第 213 段中，他 漫不经心 地邀请读者假设议会由 “ 单一世袭者 ” 、 “ 一群 世袭贵族 ” 和 “ 一群由 人民选出的代表 ” 组成 —— 这 非常英国化，而且不民主。一些政治学家仍然虔诚地坚称 ， 洛克是一位隐 藏 的民主主义者。 不过 ，他肯定不是 关心选举 权 的 民主主义者。
后来一些评论
家
试图解释洛克对民主的看法，声称洛克实际上是一个精英主义者，他的自由主义观点
很
浅薄。罗斯巴德对此并不
赞
同，他的结论是，
1670
年以后，洛克
更像
是
“
倡导自我所有权、财产权和自由市场经济的自由
意志
主义者
”
。
此外，正如历史学家马克
·
奈茨（
Mark Knights
）所指出的，洛克在很大程度上是
“
纳税人
享有
选举权
”
的倡导者，也就是雷科所说的
“
纳税人
享有
民主
”
。
财产权比政治
“
权利
”
更重要
这与洛克的整体哲学是一致的，因为正如奈茨所指出的，洛克
“
在讨论代表权时没有援引自然权利
”
。也就是说，洛克绝对认为财产
权
是自然权利问题，但并不认为投票和议会代表等政治机制
也
是自然权利问题。
孟德斯鸠也对政治
“
权利
”
和财产权进行了类似的划分。在孟德斯鸠看来，
社会
的政治法与私有财产的民法是有区别的。正如一位法律学者对孟德斯鸠观点的概括，
“
政治法律绝不能削减私有财产，因为
不存在
比维护私有财产更
重要的
公共利益
”
。
因此，孟德斯鸠也试图将选举权限制在财产所有者的范围内，因此，克日什托夫
·
特尔津斯基（
Krzysztof Trzciński
）认为，
“
是否拥有
[
选举权
]
仍然取决于所有权的状况
”
。
对洛克和孟德斯鸠来说，私有财产比任何政治
“
权利
”
都更为重要，这就要求对政治参与进行审慎的限制，以利于维护私有财产。
对这些自由
意志
主义者来说，私有财产
至高无上，
不允许
毫
无限制的选举权。
那样会
招致
人们
滥用和颠覆私有财产，而不是保护私有财产。
卢梭
的
大众民主
获胜
可惜
的是，现代民主观
——
甚至是自我标榜的自由
意志
主义者
——
将财产权置于政治
“
权利
”
之下，造成了灾难性的后果。
这在很大程度上要归咎于让
-
雅克
·
卢梭对几乎所有现代意识形态的巨大影响。卢梭是私有财产的死敌，在其《社会契约论》中，他的主要目标之一就是让所有私有财产服从所谓的
“
共同
意志
”
。这种
“
意志
”
是由全体人民在完全政治平等的
条件
下投票决定的。这是对洛克观点的颠覆，将政治置于财产之上。因此，特尔津斯基总结说，卢梭的制度大大
“
扩大了国家成员的政治自由，但同时，有趣的是，限制了他们的财产权
”
。
今天，卢梭的观点占了上风，人们经常可以看到，天然的财产权
被
无情地颠覆
，
以迎合
“
多数人的意志
”
。这种观点在弗雷德里克
·
巴斯
夏
（
Frédéric Bastiat
）时代的法国
就
已经盛行
了
，导致巴斯
夏
将国家描述为
“
一个庞大的虚构的实体
,
每个人都竭力通过它
，
以牺牲他人为代价维持自己的生活
”
。
即使在洛克之后的几个世纪，许多激进的自由主义者仍然对普选权持谨慎态度。在英国，《
1832
年改革法案》大大扩大了选举权，但即使在这种情况下，
“
领取救济
者
”
还是
被排除在外，
很少有
自由主义者
/
自由
意志
主义者支持
毫
无限制
的
选举权。相反，改革背后的理念是将选举权扩大到小业主和家庭
享有
“
户主选举权
”——
我们说的不是一人一票。改革者把新选民
设想为
——
用一位自由
主义者
的话说
——“
有责任感的居民
”
。
遗憾
的是，这种对私有财产的关注最终从关于选举权的
争
论中消失
无踪
。
到
19
世纪下半叶，欧洲大陆的大部分地区已经远远走在了英国的前面，法国的民主革命思想在英国大行其道。例如，在俾斯麦
治下
的德国，男子普选权比英国早了几十年。现代福利
制度
诞生于德意志帝国，这很可能并非巧合。俾斯麦了解民主是如何运作的，他发明了一个全国性的官僚
“
安全网
”
，作为获得选民政治支持的必要步骤。
毋庸讳言，无论是在法国还是德国，选举权的创新性扩张都没有真正确保人民的自然权利。相反，这两个国家的多数统治
者
都将民主作为掠夺纳税人的手段。
事实证明，洛克是对的。
由于社会民主思想的胜利
——
它本身就是卢梭
思想
和法国大革命意识形态的
产物
——
将选举权与财产所有权绑定在一起在今天看来是反动的，而且
显得
太
世俗
了。尽管如此，许多选民仍然认识到，
不管什么时候，
将选举权交给
恰好
出现在自己所在社区的每一个人都是不
明智
的。
依照
洛克、孟德斯鸠和
平等派
的精神，人们始终认为选民应在某种程度上参与社区建设。这种观点认为，如果选民没有
在
金钱上
参与
，那么至少应该
在
文化上
参与
，或者通过某种历史纽带与社区建立联系。
正如早期自由 意志 主义者所言，这不是 关于 财产或自然权利的问题 ， 而是关于 政治和审慎的问题。
END
· 点个 赞 你最好看 ·
