教师不得殴打学生，饭店不准打骂顾客

在公有制时代，国营饭店和供销社有一条标语，对营业员提出了职业要求：本店承诺不打骂顾客。

为什么会出现这种情况？因为他实际上是公务员，工作是国家分配的，收入是国家给发的，东西卖与不卖，对他个人并没有什么影响，所以他完全可以无视消费者到底需求什么。甚至你拿着粮票，却不见得卖给你，你还要凭关系。

凭关系的意思就是，有森严的社会等级，谁与权力靠近，谁就能得到更多的分配。

那些说那个时代公平的人，真是瞎了眼睛、坏了良心。

计划经济的本质就是消灭私有产权，一切都是公有的，并交由一个超人般的机构统一主导，所以它是权力主导型经济，生产什么、如何生产、生产的物资如何分配，消费者说了不算，而是计划机构说了算。

现在女教师殴打学生，其根本原因在哪里呢？

因为在教育领域，至今实行的还是计划统制模式，即公立教育。

公立教育，教师就是公务员。所以女教师跟国营商店的营业员一样，不论怎么搞，反正对他的工资待遇不受影响；你不到它那里上，没有更好的选择，换一家照样是公立的。因此可以无视消费者的需求。

所以提出的办法是“加强师德师风建设”。“教师不得殴打学生”，其实就跟国营饭店“不准打骂顾客”是一个口号。

但是只要不改变这种机制本身，加强多少道德建设、喊多少口号都不能从根本上解决问题。

解决问题的根本办法，只有一条路，那就是市场化。

市场化的意思就是产权明晰，有自由竞争的机制，有利润机制的约束。

现在的饭店，没有“不准打骂顾客”的标语了，但是都不打骂顾客了，反倒是一口一个亲地叫个不停，竞相推出更好的产品和服务争取消费者的青睐，这是为什么？

难道是短短四十年间，中国人发生了基因突变吗？难道有一种神秘的力量，让中国人突然变得道德高尚吗？难道是因为经商的人加强了自身的“ 商 ” 德教育吗？

并不是。

这一切的原因，就在于市场经济。产权的明晰化，在竞争和利润机制的激励下，生产者不是服从于计划机构的统一指令了，而是服从于消费者主权了，消费者在市场经济中至高无上，一切生产者都必须以满足消费者需求为目标。

所以，是市场的利润机制，迫使生产者服从于消费者的指令。因为他们一旦不这样做，消费者就不给他金钱投票，他就得倒闭。

把一切诉诸于道德，是解释不通的，也是靠不住的，靠得住的，恰恰是那些道德卫士们充满鄙夷的利益动机。明明是经济问题，许多人却非要说是道德问题，目的不过是为了掩盖事情的真相。

如果一项事业是不准盈利的，那才是最可怕的。因为那就意味着它完全可以不顾消费者的主权，而是只用服从上级命令。

它看似没有赚你的钱，不过是因为必然有人支付了高昂的代价，它远远超过了部分人的受益。因为既然不用追求利润，而且花的是别人的钱，我就既不用想方设法地提高服务质量，也不用殚精竭虑地控制成本。质次价高就是必然的结果。

所以出现这样的结局，正是社会大众不进行自我教育，不断呼吁公立教育、教育公平和公益性质造成的。只要社会大众不改变观念，整天享受着市场经济的成果却不相信市场，没有产权明晰化的私立教育的蓬勃发展，那么教育的折磨还将持续，孩子可能不会被殴打了，但是摧残将以另一种形式出现。

边际上改善的办法，就是在公立教育中引入一定的市场化因素，例如允许公立学校自主招生、自主管理、允许他们赚钱，像私营企业那样运营一所学校。或者，实行“双轨制”，允许民间资本投资办教育，与公立教育形成竞争机制，让家长自主选择。

多一种选择，总比别无选择要好太多。

但是一提到教育的市场化，说允许学校赚钱，那些道德卫士就会跳出来，不是用逻辑和事实去反驳，而是马上先扣上一顶没良心的大帽子，民众也不支持市场化的改革，所以这个问题就几乎是无解的。

那些整天对公立教育颇有意见的公知学者们，同样是不得要领的。他们一方面对千篇一律的教育方式持反对意见，另一方面，要求国家投资更多的公立教育。

他们意识不到这中间的自相矛盾。当产权公有的时候，公有财产的管理人就必定在其上设定规则，这个规则无论怎样设定，都必然是一刀切的、统一模式的。任何国家投资的垄断教育，其结果必然是教育领域的强制和整齐划一。它投资的，当然要服从和服务于它的目标。

而国家投资从哪里来呢？从税金中来。这意味着转移支付，意味着所有人的负担更重，意味着资本消耗和劳动生产率的降低，即贫穷。但这些呼吁的人，一分钱都不用花，也不用为自己的呼吁造成的后果承担任何责任。

道德卫士们还会满怀同情心地说，搞教育市场化，穷人孩子上不起学怎么办？

可是教育就是一项服务，它就是家长付费向教育机构和老师购买服务，它没有什么特殊的，跟市场上的任何服务没什么两样，必定符合市场规律。教师就是一个提供教育服务的职业，教师职业共同体和社会舆论把教师比作所谓灵魂工程师和园丁，但是社会经验和一次次的事件已经揭示了，他们就是很普通很平常很俗的职业，既不比其他职业高尚也不比其他职业卑贱。谁也没有塑造他人灵魂的能耐，学生的灵魂当然不是靠殴打塑造出来的。

如果认为教育很重要，必须公立，那么吃饭实际上更重要，要不要回归国营饭店呢？认为教育市场化了，穷人就上不起学了，那么饭店和服装店私有化了，难道所有人就吃不起饭穿不起衣了？

逻辑与事实当然都不是这样。否则我们何必搞改革开放和市场经济呢？

越是实行市场化的政策，人们就越是吃得饱并且吃得好。而且在竞争机制的作用下，会有多种多样的私立学校供人们选择，满足不同层次不同家庭的个性化需求。

越是追求利润，价格反而会越低。因为市场经济就是面向多数群体实行大规模生产的制度，要想赢得更多的客户，最直接的办法就是降价，让穷人阶层也支付得起。市场上的大企业，都是面对人数中必定居于绝对多数的相对贫困阶层生产的企业。市场经济能够把自行车价格杀到多低，就能够把教育的价格杀到多低。市场经济是最有利于贫困阶层——而不是特权阶层——的制度。

当然更不会出现殴打学生这种事情发生。假如一种职业，消费者要求其有较高的道德水准和自律精神，那么有需求就有供给，市场就会迎合消费者需求，满足这样的要求。其办法不是贴标语和道德说教，而是用利润机制去奖惩。

那些有较高道德素养、满足了消费者需求的人，将会脱颖而出，赢得更多的利润。而那些不符合消费者要求的人，市场对其惩罚将非常猛烈，绝不像现在这样轻描淡写，打人的老师会失去工作机会，因为学校若是不这样处理，它就会失去生源而倒闭。

市场就是通过这种优胜劣汰的方式服务消费者的。

况且，那些打着关心穷人教育的人，并非那么单纯。能够发出这种道德的声音的人，恰恰是城市里的有钱人和知识分子。现行公立教育获得实惠最多的并不是穷人，而是富人，城市富人的孩子拿到的教育资源和税金显然要远远高于穷人阶层。

开放市场准入，在教育领域也搞一次产权制度明晰化的改革，问题才能从根本上解决。