仅仅是经济学没学好吗？

市场派和非市场派之间，思维差异是全方位的，而不仅仅是对经济学的理解不同。经常地，可以看到不少人缺乏基本的社会科学素养。

我经常说，历史学界的学者，平均水平远高于经济学界。为什么呢？

因为历史是研究过去的事，学者们较少受到当下情绪、成见、利益的影响。当然，只是较少受影响，不是说不受影响。

而经济学是研究现在的事。当 学者缺乏社会科学的基本素养， 就容易 受到当下情绪、成见、利益的影响 。所以经济学界的平均水平远低于历史学界。

中国工人在巴西这件事，有些人跟我说：“你不要老用经济学看这件事！经济学并不是一切，还有比经济学更重要的。”

好，经济学并不是一切，我同意。

那我们谈谈所有社会科学都应该普遍遵守的原则。

比如，概念必须前后一致。

对于一个概念，你可以采用和别人不一样的定义，不是必须统一，但，你自己的定义，必须前后一致。

我以前举过一个例子：古代有个女的，她东边邻居有钱，老吃肉，但儿子很丑，西边邻居很穷，老吃咸菜，但儿子很帅。两家都来为儿子求娶这个女的，这女的低头不说话。她父亲问她：“你究竟是几个意思？”这女的说：“我想在东边邻居家吃饭，和西边邻居儿子睡觉。”

这有个成语，叫“东食西宿”。

假设东边邻居说：“你可以和西边的儿子睡觉，但你就不要来我家吃饭。你如果来我家吃饭，就不准你和西边的儿子睡觉。”

你会不会说“东边邻居丧尽天良啊！竟然强迫这个女，不准她和西边邻居的儿子睡觉”？

你当然不会这样定义“强迫”，对吧？

人家东边邻居只是说，你可以选择和西边的儿子睡觉，但我也可以选择不给你提供饭，这不是人家东边邻居的权利吗？这里面没有任何“强迫”，对吧？

强迫应该怎样定义？

如果这个女的嫁入西边邻居家，东边邻居去打她，或者抢走她家东西，那才是强迫，对吧？这样的强迫的定义，才能在生活中一致使用，对吧？

这无关经济学，只是简单的、基本的社会科学素养。

可是，前几年阿里搞双十一活动，对商户说，凡是参加京东的活动的，就不准参加阿里的活动。

结果社会上的舆论说，阿里搞“二选一”，这是强迫商户啊。有关部门还罚了阿里十几个亿。

可是，阿里的做法，和东边邻居是完全一样的：你可以选择跟京东合作搞活动，但我也可以选择不给你提供活动机会。

这哪有强迫呢？

那些认为阿里“强迫”了商户的人，就是缺乏社会科学的基本素养，概念前后不一致。

这其实和懂不懂经济学没有关系。

你不懂经济学，也应该概念前后一致。

这些概念前后不一致的人，还会找理由，说，东边邻居不是强迫，但阿里不一样啊，阿里市场份额大、地位强势，所以它让商户“二选一”是强迫。

他们这是用了新的概念不一致，来为旧的概念不一致辩护，这里我就不再分析他们的新的概念不一致了。

反正你澄清了一个错误，他们又会用新的错误来为旧的错误辩护，源源不绝。

基本的社会科学素养，就是斩断这种源源不绝的错误。强迫，就是定义成：用暴力、欺诈逼迫别人做出某事。其他因素，全都不考虑。

因为，如果考虑其他因素，这世上所有的事情都能说成“强迫”。

中国工人在巴西这件事，很多人的看法里，充满了概念不一致。按他们自己的定义，他们每天都在害人。比如，他们说，工人“ 不得不 ”接受企业的条件，不是“ 自愿 ”的。那么，人家商场商品滞销，“ 不得不 ”打折卖，也不属于他们定义的“ 自愿 ”。那么，买打折商品，是不是做坏事呢？他们当然不认为自己是做坏事。因为，这个时候他们对“ 自愿 ”的定义换了。

而市场派对“ 自愿 ”定义时，则会注意前后一致。对于“ 不得不 ”接受某个条件，要看这“ 不得不 ”究竟是怎样的“ 不得不 ”。如果对方暴力强制、欺诈，那就不是“ 自愿 ”。其他原因的“ 不得不 ”，均属于“自愿”。市场派可以始终一致地使用自己的“ 自愿 ”定义。

“ 心甘情愿 ”肯定“自愿”，但，“自愿”，不只是“ 心甘情愿 ”。

在“东食西宿”的故事中，如果那个女的嫁给了东边邻居的儿子，你可以说，她是为了吃肉，“ 不得不 ”和东边的丑儿子睡觉，她不是“ 心甘情愿 ”的，但，这依然是“ 自愿 ”。

那么，如果是制度环境造成工人的处境，使得工人“ 不得不 ”接受企业的条件，这是否属于“自愿”？

制度肯定需要改革，但，当前，在工人和企业之间，依然是“ 自愿 ”。

这我就不进一步分析这为何依然是“ 自愿 ”了。有反对意见的朋友，可以按“概念前后一致”的原则，自己想深一步。

缺乏基本的社会科学素养，包括但不限于概念前后不一致。

还有：分不清价值判断和实证判断，没有边际思维，没有均衡思维，没有多元演化的系统思维……

拿均衡思维来说， 市场派主张 去改善制度环境， 减税、减少管制，创造更多财富， 提高均衡水平 ，如此，工人才能既提高到手收入，又改善工作条件 。若不能提高均衡水平，则无论你怎样干预，都只是按下葫芦浮起瓢，而且，干预还会降低均衡水平，恶化工人处境。

但反对者没有均衡思维啊。他们说：“你们市场派反对同时提高工人的到手收入和工作条件。”

我们只能苦笑！

他们又说：“你讲均衡，就是把人当成物。人能像物那样均衡么？”

这真是……除了苦笑也没其他办法。

他们总是说：“你们市场派头脑简单，只知道市场、市场、市场，一根筋！”

他们不懂，理解市场，绝不是那么简单。你得具备基本的社科素养，才能真的理解市场。

对市场的理解越深入，就越能发现，市场经济理论在各个方面都是符合社会科学的基本要求的。

市场经济理论，以人为本，尊重个人选择，在无数个人的选择之间，找到冲突最少的边界：产权、权利。市场经济理论概念前后一致，逻辑清楚，解释力强。市场经济既比干预公平，也比干预有效率。市场经济符合系统多样演化的优势……

总之，市场经济理论不是从哪个单一角度看起来好，而是从所有的社会科学的原则来看，它都好。

这里澄清一下：很多人以为我是奥派，但我不是奥派。我和奥派的具体观点高度重合，但方法论上，奥派反对经济学适用可证伪原则，我赞同经济学适用可证伪yu原则。当然，我认为奥派实际上还是在不自觉地按可证伪的方向发展他们的经济学。