强制打疫苗，到底对不对，公地困境怎么解？
Author: 古原
| Origin link:
wechat link
这是古三古四的新号
古三古四正在关禁闭
请老铁们记着关注
各类场所，需要检查疫苗接种情况，如果查到没有接种，可能禁止进入。
这引起了不少人的反感，甚至有人在朋友圈里发图，说宁愿死，也不打。
我认为目前，在疫苗接种这个领域，还没有出现强制接种疫苗的情况。
我的这个看法，基于我对强制的理解，和有些朋友不一样。
如果你见过八十年代强制结扎，你就知道什么叫强制，那是动用武力把人拉到结扎场地，直接强行进行手术。
很明显，这个过程，是对人的侵犯，所以是强制，因为使用了暴力。
目前还没有出现把人当猪一样，五花大绑拉到哪里去打疫苗吧，既然没有，那就不叫强制。
准确地说，是政府在公有产权范围设定了准入规则。强制发生在划定公域的过程中，而不是在接种疫苗的过程中。
比如，进入火车站、进入政府大楼等场所，要求检查疫苗接种。
如果是一家私人商场，他做这种要求，有错吗？没有错。
我自己开的商场，我当然可以定规则 ，哪怕我定一个规则 ，高于一米八就不让进，这都是可以的，因为损失由我自己承担。
但是当这块领域被划定为公有产权时，政府有没有权设定规则，就是一个争议不断的事了。
这就是公地困境，因为失去了私有产权下的伦理标准，所以产生伦理争议。
有人说，我的生命健康由我负责，接不接种我自己说了算，谁说了也不算。
但是一个企业老板，有没有权利要求员工不接种疫苗就不能来上班呢？
毕竟新冠是传染病，你不接种，感染机率大，万一把我公司其他员工传染了，导致公司停产停业怎么办？损失你承担吗？
公司的财产是老板的，他也要自我负责 ，当然可以要求员工打疫苗。
公司老板要求上班的人必须打疫苗，没有侵犯你，当然你也可以不上班，呆家里，你也没有侵犯他人。
你所在的小区，如果事前有约定，小区所有共有事务是多数决。
那小区业委会也可以做出决定，不打疫苗，禁止你进入小区共有区域。
这时，你不能说业委会强制了你，因为事前契约你同意过的。
在私有产权的基础上，疫苗接不接种，是不同的私有产权主之间协商处理，并根据契约来处理的，不存在争议，一切依据私产范围自已作主或根据契约处理即可。
如果政府要求所有的私人场所，包括私人学校、餐厅、私人商场等都必须进行疫苗检查，这是政府强制了这些场所的业主，他们应该有权自己决定的，而不是由政府来规定。
他们需要对自己的决定承担责任。但如果由政府来规定，没有人对规定的后果负责任。
公路、政府大楼、铁路、机场，这些都公有化了，那么谁说了算呢？
美国不少社区有事前契约，甚至可以审查业主的身份，如果有不良纪录，你买都买不到那里的房子。
但如果小区里如果事前没有契约，那是不能通过业委会把业主挡在门外的。
全世界的各种冲突，扒开他的底层逻辑一看，全是这种冲突。
美国人也为要不要戴口罩，要不要接种疫苗吵的不可开交。
原因也是一个，道路是公有的，规则制定权在政府手里。
穷尽世界上一切理论，目前都没有任何一种理论能在公域制定出大家都认同的规则。
你要问我怎么解？
我只能说，公域少一点，争论就少一点。
